Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-18622/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-36195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-36195/2018, принятое в составе судьи Чеснокова А.А. по заявлению Краснодарской таможни к индивидуальному предпринимателю Бережному Сергею Алексеевичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бережному Сергею Алексеевичу (далее - ИП Бережной С.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 28.06.2018.

Индивидуальный предприниматель Бережной Сергей Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что суд сравнительного анализа обозначения, нанесенного на ввезенный товар "BRD" и товарного знака "BMW" на предмет сходства до степени смешения не производил. Полагает, что угроза из смешения отсутствует, в связи с чем отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес предпринимателя по товарно-транспортной накладной от 24.04.2018 N 20, транзитной декларации N 10317100/240418/0004650, инвойсу от 17.03.2018 N JJY171008F в рамках внешнеторгового контракта от 01.05.2015 N 231296953710/BBJ, заключенного между ИП Бережным С.А. и "BBJ INDUSTRIAL CO., LIMITED" (Китай) поступил товар: N 1 "игрушки для катания: машинки с аккумулятором...всего 190 грузовых мест, общей стоимостью 10614,3 долл. США, страна происхождения товара - Китай".

С целью таможенного декларирования вышеуказанного товара, ИП Бережным С.А. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Краснодарской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10309190/250418/0004261.

В результате фактического контроля в виде таможенного досмотра таможенным органом установлено, что в отношении части товара N 1 - "игрушки для катания детей: машинки с аккумулятором, упакованы по 1 шт. в коробке, машина несущая на себе массу тела ребенка д/у со звуковыми эффектами, изготовитель: "PINGHU JINJING TRAIDING CO., LTD", артикул: p001/brd-9998, количество: 95 штук, на которых нанесена маркировка с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании "Байерише Моторен Верке Акциенгелезышафт", Германия, который внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номером 01241/00652-002/ТЗ-220908.

Поскольку согласно представленному в таможенный орган заявлению представителя компании правообладателя данного товарного знака "BMW" "игрушки для катания детей: машинки с аккумулятором, упакованы по 1 шт. в коробке, машина несущая на себе массу тела ребенка д/у со звуковыми эффектами, изготовитель: "PINGHU JINJING TRAIDING CO., LTD", товары маркированы комбинированным обозначением "BMW", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации на имя компании "Байерише Моторен Верке Акциенгелезышафт" по свидетельству N N 1349846,1374844,1363428,1356118, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, их части) в отсутствие договорных отношений с ИП Бережным С.А., в выпуске товара N 1 артикул: p001/brd-9998, в количестве 95 штук, было отказано.

Придя к выводу о том, что предприниматель ввел в гражданский оборот товары, имеющие обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N N 1349846, 1374844, 1363428, 1356118 для однородных товаров, незаконно использовал исключительное право на товарный знак без согласия правообладателя - компании "Байерише Моторен Верке Акциенгелезышафт", таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого получено заключение эксперта регионального филиала ЦЭКТУ, г. Ростов-на-Дону от 17.08.2018 N 12406006/0022803, согласно которому на представленном образце товара, являющегося предметом административного правонарушения, используются (размещены) обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft" Petuelring 13080809 Munchen (DE), и охраняемыми на территории РФ по свидетельствам NN 1349846, 1374844, 1363428, 1356118.Товар N 1 "игрушки для катания детей: машинки с аккумулятором, упакованы по 1 шт. в коробке, машина несущая на себе массу ребенка д/у со звуковыми эффектами_", являющиеся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10309000-1410/2018, входит в перечень продукции, для индивидуализации которой предназначены товарные знаки компании ""Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft" Petuelring 13080809 Munchen (DE), зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) под номерами 1349846, 1374844, 1363428, 1356118.Товар N 1 "игрушки для катания детей: машинки с аккумулятором, упакованы по 1 шт. в коробке, машина несущая на себе массу ребенка д/у со звуковыми эффектами_", являющийся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10309000- 1410/2018, не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой компанией "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft" Petuelring 13080809 Munchen (DE).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенным органом в отношении ИП Бережного С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 N 10309000-1410/2018.

Материалы дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ таможенным органом направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Статьей 1225 Гражданского кодекса РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1477 Гражданского кодекса РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ)

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарному знаку "BMW" предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии со свидетельствами N N 1349846, 1374844, 1363428, 1356118. Правообладателем данного товарного знака является компания "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft" Petuelring 13080809 Munchen (DE). Данные товарные знак зарегистрированы, в том числе, в отношении таких товаров 28 класса МКТУ (уменьшенные модели транспортных средств, игры, игрушки) и включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" от 27.07.2018 N 2419-1608963/VS на официальный запрос административного органа от 29.05.2018 N 38-7-07\13411(т. материалов дела об АП л.д. 102) подтверждено отсутствие разрешения правообладателя товарного знака компании "Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft" Petuelring 13080809 Munchen (DE) на использование товарного знака, а также сходство до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками NN 1349846, 1374844, 1363428, 1356118.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательства контрафактности реализуемой предпринимателем продукции, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "BMW", административным органом представлено заключение эксперта, согласно которому представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков.

Представленное заключение эксперта при разрешении дела является одним из доказательств при решении вопроса о сходстве до степени смешения обозначений и зарегистрированных товарных знаков, которые подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Аналогичные нормы содержатся в 5.1 и 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В силу пункта 6.1. Методических рекомендаций N 197 при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций N 197 при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

При сравнительном анализе обозначений, нанесенных на изъятый у предпринимателя товар и зарегистрированных товарных знаков 1349846, N 1374844, N 1363428, N 1356118 суд апелляционной инстанции установил, что на ввезенном на территорию Российской Федерации и представленном к таможенному оформлению товаре: игрушки со встроенным двигателем, на которых присутствует решетка радиатора, схожая до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "BMW", NN1349846, 1374844, 1363428, 1356118 по общему зрительному впечатлению, внешней форме, симметрии; виду и характеру изображений (симметрично разделенная решетка радиатора в виде полузакругленных прямоугольников) сходны до степени смешения.

Довод о том, что судом не дана оценка сходству до степени смешения словесному обозначению "BMW" и "BRD" подлежит отклонению, поскольку предпринимателю не вменялось использование товарных знаков по свидетельствам N 955419 и N 673219.

От оригинальной продукции ввезенный предпринимателем товар отличается отсутствием отличительного логотипа (сине-белый пропеллер в круге), наименования компании и фирменной маркировки.

Судом исследован вопрос об однородности товаров и установлено, что исследуемые товары относятся к одному и тому же роду и виду, поскольку предметом административного правонарушения являлись игрушки, включенные в 28 класс МКТУ.

В материалах дела отсутствуют доказательства легальности нанесения на ввезенные предпринимателем товары обозначений, имеющих сходство до степени смешения с товарными знаками "BMW".

Так же отсутствуют доказательства приобретения данных товаров предпринимателем, либо его контрагентами, у которых он закупил данный товар, у правообладателей указанного товарного знака или их представителей.

В результате введения в гражданский оборот продукции с нанесенными на нее изображениями, имеющими сходное до степени смешения обозначение другого производителя в отношении однородных товаров, возникла возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя рассматриваемых товаров.

За нарушение, заключающееся во ввозе на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, лицо, подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основания для применения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-36195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова