Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 16АП-4404/17

г. Ессентуки

26 декабря 2018 г.

Дело N А63-9878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-9878/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1102648001125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 1" (ОГРН 1132651027398)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 1" Соколенко С.Н. (доверенность N 706 от 26.11.2018), представителя акционерного общества "Водоканал" Шевченко В.Н. (доверенность от 09.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 1" (далее - ООО "РЭУ N 1", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 322 125 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 решение от 15.09.2017, постановление от 18.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 02.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг. Истцом в материалы дела представлены расчеты платы за каждый спорный месяц и сведения о показаниях общедомовых приборов учета, а также сведения об объемах, потребленных коммунальных ресурсов в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, на основании которых произведен расчет потребленного коммунального ресурса в спорный период. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что расчет заявленных исковых требований не проверен судом. Также апеллянт указывает, что АО "Водоканал" не предоставлен обоснованный расчет, подтверждающий объем поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды по каждому помещению в многоквартирном доме в отдельности.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.12.2018 с вызовом в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что управляющая компания не располагает сведениями по показаниям индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов по каждому помещению в многоквартирном доме, в связи с чем, у апеллянта отсутствует возможность проверки достоверности расчетов, предоставленных истцом. Апеллянт указал, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в виду отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора. Также представитель ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих выставленный объем поставленного ресурса в квартирах с нулевыми показаниями приборов учета, и пояснил, что конструктивные особенности многоквартирных домов не позволяют потреблять коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Представитель АО "Водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-9878/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "РЭУ N 1" на территории города Невинномысск Ставропольского края находится 84 многоквартирных дома (далее - МКД).

Договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключен.

В период с января по март 2017 года ресурсоснабжающая организация осуществила поставку холодной воды на содержание общего имущества МКД на общую сумму 399 528 рублей 55 копеек, выставив к оплате управляющей компании соответствующие счета-фактуры.

Факт поставки коммунального ресурса в МКД, в том числе и на содержание общего имущества, подтверждается показаниями коллективных приборов учета.

Обществом произведена частичная оплата в общем размере 77 402 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Наличие задолженности в размере 322 125 рублей 79 копеек явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В Ставропольском крае тарифы на услуги водоснабжения установлены постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.11.2015 N 58/3 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 - 2018 годы". Нормативы потребления коммунальных услуг в Ставропольском крае утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 N 301-о/д.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 01.01.2017 Водоканал осуществлял поставку коммунального ресурса - холодной питьевой воды, в том числе на общедомовые нужды, на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений МКД (потребителями услуг). Оплата за потребленный ресурс также осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между Водоканалом и обществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на ОДН, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

Таким образом, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ответчиком, как с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых водопроводных сетей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения о выборе общества управляющей организацией.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в виду отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, а потому необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и удовлетворил исковые требования в заявленном размере, так как отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Апеллянт утверждает, что конструктивные особенности многоквартирных домов не позволяют потреблять коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирных домов, в доказательство чего представил в материалы дела акты от 01.04.2017 об установлении наличия (отсутствия) потребления холодной, горячей воды из общедомовых сетей холодного (горячего) водоснабжения в процессе содержания общего имущества по спорным многоквартирным домам. Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Как указано в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42(1), 43 Правил N 354.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 18, 40 Правил N 354 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического использования общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, сведения, используемые истцом при определении объема потребления холодной воды на общедомовые нужды, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений. Истец при расчете общедомового потребления по многоквартирным домам применил показания общедомовых приборов учета, которые основаны на реестрах показаний расчетных общедомовых приборов учета, и составляют разницу между общим объемом потребления по домам и индивидуальными объемами потребления ресурса собственниками жилых и нежилых помещений. Таким образом, ссылка ответчика на то, что конструктивные особенности многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не позволяют учитывать отдельно объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды, не подтверждена документально и противоречит материалам дела.

Более того, действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с такими конструктивными особенностями многоквартирных домов как наличие или отсутствие выпускных кранов.

Вопреки доводу апеллянта о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии возможности проверки достоверности расчетов, предоставленных истцом, в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в разрезе каждого МКД и его квартир, несостоятелен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 N Ф07-4912/2018 по делу N А26-5265/2017.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих выставленный объем поставленного ресурса в квартирах с нулевыми показаниями приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 354 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

С учетом изложенного, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5137/18 по делу N А71-14317/2017).

Рассматривая довод управляющей компании о недостоверности расчета, принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями.

Управляющая компания для достижения целей управления имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

Сведения, используемые истцом при определении объема потребления холодной воды на общедомовые нужды, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет объемов поставленного ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик не обосновал методологическую неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса, не представил контррасчет задолженности.

Апеллянт указывает на необоснованное включение в расчет исковых требования объема поставленного ресурса в отношении многоквартирных домов, не находящихся на обслуживании ООО "РЭУ N 1", а также находящихся на непосредственной форме управления собственниками помещений в многоквартирных домах (Тимирязева 39, Пригородная, д. 1, Пригородная, д. 11, Пригородная, д. 13, Пригородная, д. 3, Пригородная, д. 5, Пригородная, д. 7, Пригородная, д. 9, Урожайная 10, Урожайная 14, Урожайная 16, Урожайная 20, Урожайная 26, Юбилейная, д. 1, Юбилейная, д. 1А).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дома по адресам Тимирязева 39, Урожайная 10, Урожайная 14, Урожайная 16, Урожайная 20, Урожайная 26, Пригородная, д. 1, Пригородная, д. 3, Пригородная, д. 5, Пригородная, д. 7 не находятся в управлении ООО "РЭУ N 1". АО "Водоканал" предоставлен расчет размера платы за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "РЭУ N1", за исключением вышеуказанных домов, согласно которому размер платы, подлежащий взысканию с управляющей компании составляет 318 864 рубля 79 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-9878/2017 следует изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 1" (ОГРН 1132651027398) в пользу акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1102648001125) задолженность за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса для содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 318 864 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 347 рублей".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-9878/2017 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 1" (ОГРН 1132651027398) в пользу акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1102648001125) задолженность за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса для содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 318 864 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 347 рублей."

Взыскать с акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1102648001125) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 1" (ОГРН 1132651027398) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко