Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-50045/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-130909/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вигдорчика Д.Г.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Дайхманн

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-130909/18,

принятое судьей Е.А. Аксеновой, в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Дайхманн" (ОГРН: 1137746521098)

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (ОГРН: 1056167010008)

о признании незаконными Постановления от 31.05.2018 N 1126 и Постановления от31.05.2018 N 1127,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайхманн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 31.05.2018 N 1126 о привлечении к административной ответственности по 1 ст. 14.43 КоАП РФ и N1127 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-130909/18 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неполно исследованы материалы дела, в действиях общества по реализации обуви для девочек не было умысла на введение потребителей в заблуждение, нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили обращения граждан в которых указывались факты нарушения прав потребителей.

В целях рассмотрения вышеуказанных обращений руководителем Управления вынесено распоряжение от 14.03.2018 N 100293 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Дайхманн".

В ходе проведения выездной проверки 28.03.2018 с 11.00 до 15:00 согласно поступившим в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 27.03.2018 (вх. N 1-06/2010) экспертным заключениям от 27.03.2018 N 08-24/380, от 27.03.2018 N08- 24/379, выполненными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" 3 на основании поручении Управления от 15.03.2018 N449 установлено:

- в обуви детской (полуботинки детские для мальчиков спортивные кратковрем." с маркировкой "Bobbi Shoes", арт.1411503, изготовитель: DEICHMANN SE, Deichmannweg 9, 45359 Essen, Германия; страна производства: Бангладеш; импортер: ООО "Дайхманн", 121059,г. Москва, ул. Киевская,7, дата изготовления: 05.2017) отобранной в магазине "Дайхманн" ООО "Дайхманн" ТРК "Горизонт", г. Ростов-на-Дону, ул. Омская,2б, подкладка, вкладная стелька выполнены из синтетических материалов (100% полиэстер), что не соответствует Единым санитарноэпидемиологическим и гигиеническим требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Глава II. Раздел 2. Требования безопасности к товарам детского ассортимента. Подраздел 5., утвержденным Решением КТС от 28.05.2010 N 299, п.п. 1,5 ст.4, п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года, N 2300-1 "О защите прав потребителей" (экспертное заключение от 27.03.2018 N 08-24/380);

- в обуви детской ("ботинки детские для девочек, спортивные для кратковрем." с маркировкой "Сuрсаке couture, размер 25, арт. 1423502, изготовитель: DEICHMANN SE, Deichmannweg 9, 45359 Essen, Германия; страна производства: Китай; импортер: ООО "Дайхманн",121059,г. Москва, ул. Киевская,7, дата изготовления: 07.2017), отобранной в магазине "Дайхманн" ООО "Дайхманн" ТРК "Горизонт", г. Ростов-наДону, ул. Омская,2б, подкладка, вкладная стелька обуви выполнены из синтетических материалов (95% полиэстер, 5% синтетическая кожа, стелька 100% полиэстер), что не соответствует п. 2 ст. 6 TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", п.п. 1,5 ст.4, п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года, N 2300-1 "О защите прав потребителей"; на маркировке отсутствуют, единый знак обращения на рынке, сведения об условиях эксплуатации и ухода за обувью, что не соответствует п.2, п.9 ст. 9 TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (экспертное заключение от 27.03.2018 N 08- 24/379).

Вышеуказанное является нарушением Подраздела 5 Раздела 2 "Требования безопасности к товарам детского ассортимента" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением КТС от 28.05.2010 N 299, п. 2 ст. 6, п. 2, п. 9 ст. 9 ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков"; п. п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 7; п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По данному факту в отношении Общества были составлены Акт проверки и протоколы об административных правонарушениях от 02.04.2018.

Акт проверки от 02.04.2018 г. N 100293 и протоколы об административных правонарушениях N 710 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, N 711 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ составлены должностными лицами Управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества.

31.05.2018 г. заместителем руководителя Управления, в присутствии представителя ООО "Дайхманн" по доверенности N 057 от 24.05.2018 в отношении Общества вынесены оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях N1126 (рег. ном. N 710) и N 1127 (рег. ном. N 711), которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ соответственно.

Указанные постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения п.п. 1,5 ст.4, п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992года, N 2300-1 "О защите прав потребителей" (экспертное заключение от 27.03.2018 N 08-24/379).

При этом административным органом были применены положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация в обязательном порядке должна содержать среди прочих сведения об основных потребительских свойствах товара.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец - организация независимо от ее организационно -правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, законодательством в сфере защиты прав потребителей на продавца возложена обязанность доводить до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги), предусмотренные ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст.ст.469, 732 ГК РФ.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара есть передача заведомо искаженной информации в целях воздействия на принятие решения покупателя. Искажением является несоответствие информации, которую должен получить потребитель, реальным, свойствам и качеству реализуемого товара или оказываемой услуги.

Объективно, такая информация является искаженной уже в момент ее передачи.

Согласно п.165 ГОСТ Р 51303 -2013 "Торговля. Термины и определения" потребительское свойство товара - это свойство, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. При этом, потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.

Реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов в части маркировки товара, ведет к введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, ведет к снижению или утрате потребительских свойств продукции.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно п. 2.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" Единые санитарные требования до 01.07.2012 года применяются в отношении продукции, на которую распространяется действие технических регламентов Таможенного союза по разделу 2 "Требования безопасности к товарам детского ассортимента" в связи с вступлением в силу ТР ТС 007/2011.

Пунктом 1 ст. 1 ТР ТС 007/2011 регламентируется область применения действия Технического регламента "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков", а также определен перечень продукции, на которую действие ТР ТС не распространяется. Спортивные изделия являются продукцией, на которую действие ТР ТС 007/2011 не распространяется.

В разделе 2 "Требования безопасности к товарам детского ассортимента" Единых санитарно-эпидемиологических требований определено, что Единые требования не распространяются на продукцию, бывшую в употреблении или изготовленную по индивидуальным заказам, используемую не в соответствии с ее назначением. Спортивные изделия в данном списке отсутствуют.

Вследствие чего в отношении спортивных изделий применяются требования Единых санитарных требований.

На маркировке модели обуви (полуботинки детские для мальчиков, спортивные) арт. 1411503 указано, что это изделие спортивное для кратковременного применения. Также, в экспертном заключении ФБУЗ "ЦГиЭ по РО" от 27.03.2018 г. N 08-24/380 со ссылкой на письмо экспертного учреждения "Донэкспертиза" союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" N 158 от 23.03.2018 г. указано, что данная обувь идентифицирована как спортивная обувь для активного отдыха.

Ввиду, чего указанные изделия подлежали проверке на соответствие Единых санитарных требований, подраздел 5 "Обувь" раздела 2.

В соответствии с пп. 1.1 ст. 1 Единых санитарных требований настоящие Единые требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - товары).

В соответствии с подразделом 5 раздела 2 Единых санитарноэпидемиологических требований безопасность изделий оценивается по органолептическим (запах), санитарно-химическим (перечень контролируемых химических веществ определяется в зависимости от химического состава материала), физическим (напряженность электростатического поля), токсиколого-гигиеническим (индекс токсичности или местное кожно-раздражающее действие) показателям.

Вкладная стелька и подкладка обуви для детей ясельной и малодетской групп должны быть из натуральных материалов (подкладочные кожа, ткани, трикотажные полотна и другие); могут быть использованы подкладочные ткани и трикотажные полотна с вложением химических волокон не более 20%.

Модель обуви арт. 1423502 ("ботинки детские для девочек, спортивные для кратковрем." отобранной в магазине "Дайхманн" в ТРК "Горизонт", представлена на реализацию как спортивная обувь.

Согласно п. 2 ст. 6 ТР ТС 007/2011 в обуви не допускается подкладка из следующих материалов: из искусственных и (или) синтетических материалов в закрытой обуви всех половозрастных групп; из искусственных и (или) синтетических материалов в открытой обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви; из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви; из искусственного меха и байки в зимней обуви для детей ясельного возраста. В обуви не допускается вкладная стелька из следующих материалов из искусственных и (или) синтетических материалов в обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви; из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви.

В обуви для детей ясельного возраста в качестве материала верха не допускается применять искусственные и (или) синтетические материалы, кроме летней и весенне-осенней обуви с подкладкой из натуральных материалов.

В силу п. 2 ст. 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна содержать в том числе, наименование и вид (назначение) изделия.

Маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью (п. 9 ст. 9 ТР ТС 007/2011).

В нарушение указанных норм в обуви детской (полуботинки детские для мальчиков спортивные кратковрем." с маркировкой "Bobbi Shoes", арт.1411503, и в обуви детской ("ботинки детские для девочек, спортивные для кратковрем." с маркировкой "Сuрсаке couture, размер 25, арт. 1423502 отобранной в магазине "Дайхманн" ООО "Дайхманн" ТРК "Горизонт", г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2б, подкладка, вкладная стелька обуви выполнены из синтетических материалов (100% полиэстер) и подкладка, вкладная стелька обуви выполнены из синтетических материалов (95% полиэстер, 5% синтетическая кожа, стелька 100% полиэстер) соответственно, при нормируемым Техническим регламентом, в обуви подкладка не допускается из искусственных и (или) синтетических материалов в закрытой обуви всех половозрастных групп, из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви, не допускается вкладная стелька из искусственных и (или) синтетических материалов в обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви и из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви; на маркировке отсутствуют наименование и вид изделия, единый знак обращения на рынке, отсутствуют сведения об условиях эксплуатации и ухода за обувью; (экспертное заключение от 27.03.2018 N 08-24/380, экспертное заключение от 27.03.2018 N 08- 24/379).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Нарушения обществом названных требований установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-130909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик