Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-20340/18

город Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А55-13800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018, принятое по делу NА55-13800/2018 судьей Лукиным А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии" о взыскании 3 197 787 руб. 15 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании 15 908 308 руб. 64 коп.,

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии" о взыскании 9 410 583 руб. 82 коп.,

и объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии" о взыскании 5 305 582 руб. 08 коп.,

третьи лица: акционерное общество "Самаранефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение", общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение",

с участием:

от ООО "Аврора" - Чалов С.А., представитель (доверенность от 01.03.2018 N 01-03),

от ООО "Сервис крепления скважин-Технологии" - Семенов Е.В., представитель (доверенность от 20.06.2018 N 3), Денисов Д.А., представитель (доверенность от 20.06.2018 N 3),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии", город Самара, о взыскании 3 197 787 руб. 15 коп., в том числе 3 045 511 руб. 56 коп. задолженности по договору от 14.10.2016 N ДЗ-01/16 и 152 275 руб. 59 коп. пени.

До рассмотрения спора по существу обществом с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" убытков в размере 15 908 308 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии" о взыскании 9 410 583 руб. 82 коп., в том числе: 8 982 764 руб. 16 коп. основной долг, 427 819 руб. 66 коп. пени по договору от 14.10.2016 N ДЗ-01/16.

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А55-17957/2018.

Определением суда от 30.07.2018 по делу N А55-17957/2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А55-17957/2018 и N А55-13800/2018.

Объединенному делу присвоен номер А55-13800/2018.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Самаранефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение", общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение".

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 по делу N А55-28460/2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А55-28460/2018 и N А55-13800/2018.

Объединенному делу присвоен номер А55-13800/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 2), экспертам Анастасьеву Михаилу Николаевичу, имеющему высшее образование, специалисту в области разработки нефтяных и газовых месторождений, Блинкову Владимиру Александровичу, имеющему высшее образование, специалисту в области экономики и организации нефтяной и газовой промышленности; Оганову Сергею Аванесовичу, имеющему высшее образование, специалисту в области разработки нефтяных и газовых месторождений. Установлен срок для производства экспертизы до 09.01.2019, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аврора" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертное учрежденное, выбранное для проведения судебной экспертизы, находится во взаимосвязи с ООО "Сервис крепления скважин-Технологии", срок проведения экспертизы, назначенный судом, заведомо не исполним. Также, выбор ОАО "ВНИИОЭНГ" в качестве экспертного учреждения, находящегося в городе Москве, является нецелесообразным и повлечет значительное увеличение сроков экспертного исследования и его стоимости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Аврора" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 отменить.

Представители ООО "Сервис крепления скважин-Технологии" не согласились с жалобой, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аврора" - без удовлетворения.

АО "Самаранефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.11.2018 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ООО "Аврора".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии" о взыскании 3 197 787 руб. 15 коп., в том числе 3 045 511 руб. 56 коп. задолженности по договору от 14.10.2016 N ДЗ-01/16 и 152 275 руб. 59 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин-Технологии" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" убытков в размере 15 908 308 руб. 64 коп., причиненных последним в результате некачественно выполненных работ на скважинах N 136 Западно-Коммунарского месторождения, N 408 Дмитриевского месторождения, N 526 Ветлянского месторождения, N 208 Западно-Коммунарского месторождения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки своих доводов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества работ, фактически выполненных по договору от 14.10.2016 N ДЗ-01/16, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для рассматриваемого дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующее ходатайство заявлено сторонами, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное учрежденное, выбранное для проведения судебной экспертизы, находится во взаимосвязи с ООО "Сервис крепления скважин-Технологии", срок проведения экспертизы, назначенный судом, заведомо не исполним, а также то, что выбор ОАО "ВНИИОЭНГ" в качестве экспертного учреждения, находящегося в городе Москве, является нецелесообразным и повлечет значительное увеличение сроков экспертного исследования и его стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к возражениям ООО "Аврора" по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ООО "Аврора" определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018, принятое по делу N А55-13800/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов