Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61890/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-220443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника - Кузьменко В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 о признании действий временного управляющего не соответствующими закону, по делу N А40-220443/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титановые инвестиции",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Титановые инвестиции" - Панасюк О.А., дов. от 25.10.2017

от ПАО Банк ВТБ - Матыцын А.О., дов. от 28.08.2018

Кузьменко В.Н., лично, паспорт

от ООО "Титановая Трейдинговая Компания" - Андрианов М.Н., дов. от 27.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Титановые инвестиции" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 жалоба ООО "Титановая трейдинговая компания" признана обоснованной, действия временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" - Кузьменко В.Н. в отмене первого собрания кредиторов от 10.08.2018 признаны не соответствующими закону.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что проведению первого собрания временному управляющему препятствовало отсутствие достаточных материалов для проведения финансового анализа общества.

В судебном заседании временный управляющий должника и представитель ПАО Банк ВТБ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители должника и ООО "Титановая Трейдинговая Компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно публикации 27.07.2018 в ЕФРСБ - сообщение N 2902702 первое собрание кредиторов ООО "Титановые инвестиции" было назначено на 10.08.2018 г.

При этом 02.08.2018 в ЕФРСБ было размещено сообщение N 2919245 об аннулировании сообщения о проведении первого собрания кредиторов ООО "Титановые инвестиции" назначенного на 10.08.2018 г. в связи с невозможностью его проведения.

В связи с чем, ООО "Титановая трейдинговая компания" просило признать действия временного управляющего по отмене первого собрания кредиторов не соответствующими закону.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротства возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Судом установлено, что, в нарушение закона, временный управляющий не провел первое собрание кредиторов в установленный законом срок.

Непроведение первого собрания кредиторов привело к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, то есть в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов временный управляющий не обращался. Самостоятельно временный управляющий аудиторское заключения не запрашивал. Доказательства обратного не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на действия временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-220443/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника - Кузьменко В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов