Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17112/18

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-19828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по делу N А60-19828/2018

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ольге Александровне (ОГРНИП 311665202800067, ИНН 665201089556)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ольги Александровны (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из которых:

- 25 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 617337 по свидетельству "Герои в масках".;

- 25 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 623373 в виде обозначений героев в масках "Кэтбой", "Алетт", "Гекко" и их амулетов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации (по 15 000 руб. за каждое нарушение), 300 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что истец не подтвердил свой юридический статус иностранной организации. Кроме того, полагает, что иск от имени истца подан Сергеевым П.Н., не подтвердившим надлежащим образом свои полномочия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - выписки из торгового реестра истца, содержащую историю назначения директоров компании.

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства удовлетворено судом на основании, ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительное доказательство представлено истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, впервые заявленные на стадии апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие на основании ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав, в том числе:

- на товарный знак по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ N 617337 "Герои в масках" (дата приоритета - 08.04.2016, дата государственной регистрации - 25.05.2017, в перечень охраняемых товаров и услуг включен, в том числе, 28 класс МКТУ - игрушки).

- на товарный знак по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ N 623373 в виде обозначений героев в масках "Кэтбой", "Алетт", "Гекко" и их амулетов "кот", "сова", "ящерица" (дата приоритета - 16.04.2015, дата государственной регистрации - 11.07.2017, в перечень охраняемых товаров и услуг включен, в том числе, 28 класс МКТУ - игрушки).

19.07.2017 в торговом отделе "Детский рай", в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 21, супермаркет "Монетка", по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушка.

В подтверждение этого обстоятельства представлены товарный чек от 19.07.2017, а также диск с видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что воплощенные в детской игрушке, на ее упаковке изображения героев в масках, а также надпись на упаковке сходны до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации. При этом истец указал, что разрешение на использование результатов интеллектуальной деятельности ответчику не предоставлял, ответчиком незаконно предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар.

Суд первой инстанции, исследовав приобретенный и представленный в материалы дела товар, товарный чек, видеозапись процесса закупки пришел к выводу о том, что воплощенные в спорной игрушке изображения сходны до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя. С учетом степени вины нарушителя компенсация снижена с заявленных 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение) до 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение). Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара, расходы по уплате государственной пошлины по иску (ст. 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 года, вступила в действие для СССР 27 мая 1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 года N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

То есть, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В п. 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исключительное право истца на спорные товарные знаки, а также факт их нарушения ответчиком в результате продажи товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не оспорен в суде первой и апелляционной инстанции, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ является признанным. Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание незначительность нарушения исключительных прав истца, выразившегося в реализации одной единицы товара, отсутствия признаков систематичности нарушения прав, а также то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, с учетом явной несоразмерности заявленного размера компенсации стоимости товара, а также вероятным убыткам правообладателя, суд первой инстанции снизил общий размер компенсации с 50 000 руб. до 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение).

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что истец не подтвердил юридический статус иностранной организации, а также о том, что иск от имени истца подан Сергеевым П.Н., не подтвердившим надлежащим образом свои полномочия.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23), был исследован вопрос о наличии у истца юридического статуса иностранного лица, наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о наличии у представителя компании полномочий на предъявление настоящего иска и представление интересов в суде.

Для подтверждения указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы: распечатка сведений об истце с сайта Регистрационной палаты Великобритании от 29.03.2018 (то есть, полученная менее чем за 30 дней до даты подачи иска 06.04.2018), свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и от 31.08.2010, протокол собрания Совета директоров компании от 28.11.2014, доверенность от 01.12.2014, отчет о действующих назначениях для компании, доверенность от 09.022017, доверенность от 13.03.2017,

На основании п. 19 постановления Пленума N 23, юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

В п. 20 постановления Пленума N 23 разъяснено, что при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 постановления Пленума N 23, разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1209 Гражданского Кодекса Российской Федерации Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности, то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума N 23, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 также указано на то, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается документами, сведения в которых должны быть актуальными на момент рассмотрения спора.

На основании ст. 1202 ГК РФ юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в определенной юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе решается вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

На основании указанных разъяснений, истец должен был представить в суд соответствующие актуальные на дату подачи иска документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а также актуальные документы, подтверждающие наличие полномочий у представителя на предъявление настоящего иска и представительство в процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

В соответствии со ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

При обращении истца с настоящим иском в материалы дела представлены: распечатка сведений об истце с сайта Регистрационной палаты Великобритании от 29.03.2018 (то есть, полученная менее чем за 30 дней до даты подачи иска 06.04.2018), свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью от 14.11.1994, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и от 31.08.2010, из которых следует, что истец зарегистрирован как частная акционерная компания за номером 02989602, дата учреждения 14.11.1994, статус - действующая.

Все указанные документы апостилированы (кроме распечатки с сайта регистрационной палаты), имеют нотариальный перевод на русский язык. То обстоятельство, что представленные истцом свидетельства апостилированы более чем за 30 дней, не имеет правового значения, с учетом того, что помимо них истец представил переведенные на русский язык сведения с сайта Регистрационной палаты Великобритании, являющиеся актуальными на дату подачи иска.

Таким образом, истец представил актуальные на дату обращения с настоящим иском документы, подтверждающие юридический статус истца как иностранной организации.

В качестве доказательств наличия полномочий от имени истца у представителя Сергеева Павла Николаевича при обращении в суд первой инстанции представлена доверенность от 13.03.2017, выданная от имени истца в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 09.02.2017, оформленной Томасом Патриком ОДоннеллом, государственным нотариусом Англии и Уэльса, выданной Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице Николаса Джона Мюррея Гауни.

В подтверждение полномочий Николаса Джона Мюррея Гауни представлена доверенность от 01.12.2014, выданная от имени истца в лице директора Адама Ховарда Херста, протокол собрания Совета директоров от 28.11.2014, из которого следует, что на нем было принято решение предоставить Николасу Джону Мюррею Гону доверенность для предоставления интересов компании, и что директор Адам Херст наделен полномочиями подписать доверенность от лица компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед. Кроме того, полномочия Адама Херста в качестве одного из директоров компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед подтверждены приобщенной судом апелляционной инстанции выпиской из торгового реестра истца, содержащая историю назначения директоров и сведения о текущих назначениях на должности директоров.

Все указанные документы апостилированы, имеют нотариально удостоверенный перевод.

Указанной доверенностью предусмотрено право представителя передавать полномочия иным лицам.

Оформление доверенностей соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ, полномочия представителя действовать от имени истца подтверждены как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, а также и апелляционным судом.

Сведений и надлежащих доказательств, опровергающих факт выдачи истцом соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлено. Полномочия представителей самим истцом не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя Сергеева П.Н. действовать от имени истца надлежащим образом подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу N А60-19828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева