Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-11157/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А44-5075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионремстройторг" Шамсудинова Ф.В. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года по делу N А44-5075/2018 (судья Захаров К.Т.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионремстройторг" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 42; ОГРН 1165321054414, ИНН 5321183108; далее - Общество) о взыскании 1 755 520 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.08.2017 N Ф.2017.363554 за период с 02.10.2017 по 26.12.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 141 324 руб. 36 коп. неустойки, а также 10 841 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик лишен права ссылаться на отсутствие необходимой проектной документации, постольку он не приостанавливал выполнение работ. Поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт N Ф.2017.363554, по условиям которого поставщик обязуется в срок до 01.10.2017 выполнить поставку и монтаж оборудования спортивных площадок с благоустройством прилегающей территории, расположенной в парке Юности, в точном соответствии с количеством и качеством, указанном в техническом задании (пункты 1.1 и 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 12 211 039 руб. 94 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяемой по формуле: П = (Ц - В) x С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласованный сторонами порядок расчета неустойки соответствует порядку, установленному пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Общество выполнило работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2017 на сумму 4 473 220 руб. 75 коп., от 30.10.2017 на сумму 1 246 785 руб. 87 коп., от 06.12.2017 на сумму 1 067 519 руб. 56 коп. и от 26.12.2017 на общую цену контракта (соответственно, стоимость работ, ранее не указанных в предыдущих актах, составила 5 423 513 руб. 76 коп.).

Указанные работы оплачены Учреждением в полном объеме.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, направил в адрес ответчика претензии от 12.02.2018 и от 16.03.2018 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 упомянутого Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец на основании пунктов 7.5, 7.6 контракта предъявил требование о взыскании 1 755 520 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.10.2017 по 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ (пункт 7.6 договора).

Поскольку истец неверно определил начальные даты начисления неустойки, суд уточнил период ее начисления по каждому акту.

С учетом изложенного, а также учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения ставка рефинансирования составляла 7,5 %, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки.

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки за период с 03.10.2017 по 26.12.2017 составил 1 245 736 руб. 76 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что нарушение сроков произошло по вине истца, поскольку рабочую документацию, необходимую для выполнения работ, поставщик получил лишь 05.10.2017. С соответствующими запросами ответчик обращался к истцу в сентябре 2017 года

Кроме того, представители Общества пояснили, что техническая документация к спорному контракту изначально не содержала часть необходимых в подобных случаях работ (разработка грунта, устройство основания и т.п.), представили суду копии подписанной сотрудниками Учреждения дефектной ведомости на дополнительные работы. При этом доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о внесении соответствующих изменений в контракт материалы дела не содержат

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению.

Факт исполнения дополнительных работ представители Учреждения прямо не оспаривали, ссылались на отсутствие доказательств внесения изменений в техническую документацию.

В период исполнения контракта на строительной площадке ненадлежащим образом работала дренажная система, обязанность по содержанию и обслуживанию которой возложена на муниципалитет.

Указанное обстоятельство по причине выпадения обильных осадков и, как следствие, возникновения заболоченности, объективно препятствовало своевременному выполнению определенного вида работ (укладка асфальта и т.п.).

Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается как представленными ответчиком видеоматериалами (выпуски новостей), так и письмами Прокуратуры г. Великого Новгорода и Общественного совета по развитию парка Юности в адрес мэра Великого Новгорода

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в нарушении срока выполнения работ, как со стороны поставщика, так и заказчика, и снизил размер ответственности Общества за просрочку выполнения работ до 622 868 руб. 38 коп.

(1 245 736 руб. 76 коп. : 2).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применяя положения указанных норм права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 141 324 руб. 36 коп., соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года по делу N А44-5075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина