Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-66658/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-170542/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018

по делу N А40-170542/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи: 148-1379)

по иску государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" (ОГРН 1077799032926; ИНН 7706413348, адрес: 119017, город Москва, улица Ордынка Б., 24)

к акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН 1105110000270; ИНН 5116001041, адрес: 184651, Мурманская область, город Полярный, улица Лунина, дом 19, корпус 1, строение 2)

о взыскании,

при участии:

от истца: Гаврютин С.Н. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по 3 этапу по государственному контракту N П.2Л.219.02.17.2270 от 24.03.2017 в размере 899.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (далее - заказчик, истец) и АО "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - головной исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N П.2Л.219.02.17.2270, согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнить работы по утилизации танкера наливного технического проекта 1783А "ТНТ-29" в соответствии с условиями государственного контракта и своевременно сдать Государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном государственным контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы по утилизации танкера наливного технического проекта 1783А"ТНТ-29".

Согласно п. 1.3.2 контракта головной исполнитель обязан выполнить работы в предусмотренный срок.

При этом государственный заказчик вправе требовать от головного исполнителя надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом (п. 1.3.3. контракта).

В соответствии с п. 1.4.1 контракта датой исполнения этапа работ по государственному контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

Согласно плану этапа работ, изложенному в п. 5.1 Контракта, работы по третьему этапу должны быть выполнены в срок с даты заключения Контракта до 15.05.2018.

По мнению истца, в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, работы головным исполнителем по третьему этапу государственному заказчику не сданы.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности в том числе исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.10.4 контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по контракту, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения головным исполнителем обязательств по контракту составляет 899.000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, из буквального толкования условий контракта усматривается, что пунктом 1.10.4. государственного контракта предусмотрена ответственность головного исполнителя только за нарушение конечных сроков выполнения работ, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договором не установлена ответственность за нарушение промежуточных сроков работ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40-4079/18 в решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, установлено, что договором не предусмотрена начислении неустойки за промежуточные этапы выполнения работ, данное решение оставлено без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-170542/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк