Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 20АП-7547/18

г. Тула

27 декабря 2018 г.

Дело N А68-8728/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу N А68-8728/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.06.2014 N 107/14 в сумме 105 225 руб.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства. 09.10.2018 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части. 22.10.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба ООО "ТИС" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ответчику предложено в срок до 10.12.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор закупки сырья, оборудования, запасных частей, иных товаров N 107/14 (далее - договор; л. д. 10 - 13), согласно условиям которого истец обязался поставлять товар согласно приложениям к договору или заказ-соглашениям, а ответчик - принимать и оплачивать поставленные товары.

В соответствии с заказом-соглашением N РО: 17194894 от 17.11.2017 истец поставил ответчику товар: запасные части для оборудования на сумму 420 900 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается товарной накладной от 21.03.2018 N 428 (л. д. 14 - 16).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем удержании из суммы оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 105 225 руб. (л. д. 19).

ООО "Каргилл" осуществило частичную оплату товара, удержав в одностороннем порядке указанную сумму (л. д. 18).

Не согласившись с осуществленным ответчиком односторонним удержанием неустойки, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Каргилл" обязательств по оплате поставленного товара, обратился к последнему с претензией от 30.05.2018 исх. N 384 об оплате задолженности в сумме 105 225 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 434, 455, 486, 487, 506 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что факт нарушения истцом сроков поставки товара является доказанным, а сумма удержанной ответчиком неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора и не является чрезмерной.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора при нарушении поставщиком сроков, предусмотренных договором (в том числе, в случае недопоставки или просрочки поставки), поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости продукции согласно соответствующему приложению или заказ-соглашению к Договору за каждый день просрочки.

Покупатель имеет право удерживать пени из подлежащих оплате поставщику сумм па основании произведенного покупателем расчета. Расчет составляется в двух экземплярах, один из которых направляется поставщику в трехдневный срок с момента фактического исполнения обязательства, другой передается в бухгалтерию покупателя. Пени исчисляются со дня, следующего за днем, в который должно было быть исполнено соответствующее обязательство поставщика до дня фактического исполнения обязательства включительно".

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 в рамках заключенного сторонами договора сторонами было подписано заказ-соглашение N 17194894 на поставку запасных частей на общую сумму 420 900 руб. с учетом НДС на условиях доставки до склада ООО "Каргилл" в срок до 31.01.2018.

В указанный в заказе-соглашении срок запасные части истцом поставлены не были.

Фактически товар поступил на склад ответчика 22.03.2018, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя (кладовщика) в товарной накладной от 21.03.2018 N 428 (л. д. 16).

При указанных обстоятельствах, ввиду доказанности факта нарушения истцом сроков поставки товара, ответчиком на основании пункта 8.1 заключенного сторонами договора правомерно произведено начисление и последующее удержание из суммы оплаты поставленного товара неустойки в размере 105 225 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, удержанной ответчиком за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого истца.

При этом, истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из существа спорного правоотношения, продавец, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, принявший обязательство поставить товар к согласованному сторонами сроку, не является слабой стороной по договору и несет риск неисполнения принятых обязательств в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции истца относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия истцом всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебной коллегией также учитывается, что доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, истцом в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Таким образом, поскольку в соответствии с гражданским законодательством участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации истцом не продемонстрировано, ввиду доказанности факта нарушения сроков поставки товара, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2018 по делу N А68-8728/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев