Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-8977/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-62851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора - Попова Дмитрия Андреевича (Попов Д.И.): Палтусов Д.А. (удостоверение, доверенность от 19.08.2018),

от кредитора - Кулагиной Ольги Александровны (Кулагина О.А.): Палтусов Д.А. (удостоверение, доверенность от 03.12.2018),

от кредитора - Шевченко Татьяны Леонидовны (Шевченко Т.Л.): Лучихина А.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов Попова Д.А., Кулагиной О.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2018 года

о признании недействительными платежи по возврату сумм займа Попову Д.А. на сумму 1 375 713 руб. 86 коп. по договору займа N К-1 от 12.01.2015, по возврату сумм займа Кулагиной О.А. на сумму 884 500 руб. по договору займа N К-1 от 12.01.2015 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-62851/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Просто деньги" (ООО "Просто деньги", ОГРН 1069671054177, ИНН 6671198776) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.11.2017 Шевченко Олег Сергеевич (Шевченко О.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Просто деньги" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 заявление Шевченко О.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Запорощенко Евгений Александрович (Запорощенко Е.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А.

27.07.2018 конкурсный управляющий должника Запорощенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил:

1) признать недействительными платежи по возврату сумм займа Попову Д.А на сумму 1 375 713 руб. 86 коп. по договору займа N К-1 от 12.01.2015;

2) признать недействительными платежи по возврату сумм займа Кулагиной О.А. на сумму 884 500 руб. по договору займа N К-1 от 12.01.2015;

3) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Попова Д.А. в пользу должника 1 375 713 руб. 86 коп.

4) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кулагиной О.А. в пользу должника 884 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 заявление временного управляющего должника Запорощенко Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено, признаны недействительными платежи по возврату сумм займа Попову Д.А на сумму 1 375 713 руб. 86 коп. по договору займа N К-1 от 12.01.2015, признаны недействительными платежи по возврату сумм займа Кулагиной О.А. на сумму 884 500 руб. по договору займа N К-1 от 12.01.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Попова Д.А. в пользу должника 1 375 713 руб. 86 коп., взыскания с Кулагиной О.А. в пользу должника 884 500 руб.

Кредиторы Попов Д.А., Кулагина О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд ошибочно посчитал, что спорные платежи совершались в условиях неплатёжеспособности должника, а также недостаточности имущества для расчётов с кредиторами; в рассматриваемый период обязательства исполнялись должником, признаки неплатёжеспособности отсутствовали; вывод суда о недостаточности имущества должника не подтверждён материалами дела; нельзя утверждать, что платежи по возврату займа на счета Попова Д.А. и Кулагиной О.А. причинили вред имущественным правам кредиторов; судом неверно определён установленный срок возврата займа ответчикам, ответчики получали возврат заёмных средств в установленные договором сроки наравне с другими кредиторами; конкурсным управляющим не доказано каким именно кредиторам был причинён вред, в какой сумме последовала утрата возможности получить удовлетворение, а также не установлено соотношение суммы произведённых платежей к объёму каждого обязательства.

Конкурсный управляющий должника Запорощенко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы ответчиков о необоснованности выводов суда о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Выручка за анализируемый период у должника отсутствовала, убытки за 2014 год составили 643 тыс. руб. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей подтверждается требованиями кредиторов, заявленными в рамках дела о банкротстве должника. Общая непогашенная задолженность должника перед кредиторами составила 19 707 532 руб. 11 коп., что привело к признанию должника несостоятельным (банкротом). В то же время у должника имелись признаки недостаточности имущества, должник не обладал имуществом, достаточным для расчётов с кредиторами. В результате возврата займа аффилированным лицам Кулагиной О.А. и Попову Д.А. из конкурсной массы должника выбыло имущество на общую сумму 2 260 203 руб. 86 коп., что лишь усугубило финансовое положение должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. В данном случае к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N63, ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов был обоснован конкурсным управляющим должника, исследован судом, и выразился в уменьшении конкурсной массы в результате выбытия денежных средств в пользу аффилированных лиц на сумму 2 260 203 руб. 86 коп., на эту сумму кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований.

Кредитор Шевченко О.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, неисполнение указанных обязательств привело к признанию должника несостоятельным (банкротом). У должника имелись признаки недостаточности имущества. Сделки совершены с заинтересованными по отношению к должнику лицами генеральным директором и учредителем должника, а также исполнительным директором. Осведомлённость о финансовом положении должника при наличии иной кредиторской задолженности, которую должник обязан был вернуть кредиторам, так и о том, что досрочное возвращение займов самим себе, минуя кредиторов, при очевидности отсутствия источников поступления денежных средств нарушает права иных кредиторов и приводит к невозможности погашения их требований. Возврат части займов начался ещё в декабре 2014 года, в то время как сам договор займа заключён лишь 12.01.2015. Заинтересованными лицами не доказана целесообразность выдачи займа должнику. Расходование денежных средств, полученных в кассу, осуществлялось в том числе в в пользу самих аффилированных лиц. В результате совершения платежей по досрочному возврату займа из состава активов должника выбыли денежные средства в общей сумме 2 260 203 руб. 86 коп., то есть произошло уменьшение конкурсной массы должника. Заинтересованными лицами был причинён вред имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель кредиторов Попова Д.А., Кулагиной О.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: обороты счёта 50 за 02.12.2014-31.12.2015, данные бухгалтерского учёта по состоянию на 31.12.2015, копия договора займа N К-1 от 12.01.2015, копия приходного кассового ордера N 1 от 12.01.2015.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель кредитора Шевченко Т.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Кулагиной О.А. (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа N К-1, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 2 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа по мере ее востребования, но не позднее 12.06.2015.

В соответствии с п. 2 договора займодавец передаёт сумму займа наличными денежными средствами в кассу заёмщика.

Заём был предоставлен путём внесения наличных денежных средств в кассу организации согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2015.

19.01.2015 между Кулагиной О.А. и Поповым Д.А. заключён договор уступки права требования KsK-1/Ц, согласно которому Кулагина О.А. частично переуступила требования по договору займа в размере 1 300 000 руб. в пользу Попова Д.А.

По результатам анализа финансового состояния должника согласно выписке по расчётному счёту должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 02.12.2014 по 20.11.2015 должником был совершён ряд платежей, направленных на возврат заёмных денежных средств в пользу Кулагиной О.А. на общую сумму 884 500 руб., Попова Д.А. на общую сумму 1 375 713 руб. 86 коп.

Всего должником переведено денежных средств на общую сумму 2 260 203 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, в пользу аффилированных лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, ввиду наличия заинтересованности лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, знали о финансовом положении должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, конкурсный управляющий должника Запорощенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей по возврату сумм займа Попову Д.А на сумму 1 375 713 руб. 86 коп. по договору займа N К-1 от 12.01.2015, платежей по возврату сумм займа Кулагиной О.А. на сумму 884 500 руб. по договору займа N К-1 от 12.01.2015, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Попова Д.А. в пользу должника 1 375 713 руб. 86 коп., с Кулагиной О.А. в пользу должника 884 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имелись признаки недостаточности имущества, Попов Д.А., Кулагина О.А. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем, данные лица знали как о финансовом положении должника и наличии иной кредиторской задолженности, которую должник обязан был вернуть своим кредиторам, так и о том, что досрочное возвращение займов самим себе, минуя кредиторов, при очевидности отсутствия источников поступления денежных средств нарушает нрава иных кредиторов и приводит в невозможности погашения их требований, в результате совершения платежей по досрочному возврату займа из состава активов должника выбыли денежные средства в общей сумме 2 260 203 руб. 86 коп., в результате чего кредиторы должника частично утратили возможность удовлетворения своих требований, оспариваемые сделки совершены заведомо с недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда от 27.11.2017, оспариваемые платежи по возврату сумм займа совершены в период с 02.12.2014 по 20.11.2015, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу аффилированных лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, знали о финансовом положении должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- Шевченко О.С. в размере 17 466 797 руб. 69 коп. основного долга (возникло в июле 2015 года);

- ИФНС России по Верх-Исетскому району в размере 159 144 руб. 26 коп. (1,2 кварталы 2015 года).

Кроме того, у должника имелась непогашенная задолженность перед ИП Миролюбовым В.Ф. по инвестиционному договору N М-1 от 29.07.2014 в размере 1 500 000 руб., которая перешла к Попову Д.А. на основании договора поручительства.

Согласно данным бухгалтерской отчётности должника, выручка за анализируемый период не наблюдалась, убытки за 2014 год составили 643 тыс. руб.

При этом транспортные средства, иное имущество у должника отсутствует. Источником для осуществления текущей деятельности должника являлся возврат денежных средств, предоставленных в заём под проценты гражданам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что спорные платежи совершались в условиях неплатёжеспособности должника, а также недостаточности имущества для расчётов с кредиторами, в рассматриваемый период обязательства исполнялись должником, признаки неплатёжеспособности отсутствовали, вывод суда о недостаточности имущества должника не подтверждён материалами дела, отклоняются как необоснованные.

В качестве назначения платежа в спорных перечислениях денежных средств должником Кулагиной О.А., Попова Д.А. указано "пополнение счёта, расчёты по договору займа".

По условиям договора займа N К-1 от 12.01.2015, заключённого между Кулагиной О.А. (займодавец) и должником (заёмщик), займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заём на сумму 2 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа по мере ее востребования, но не позднее 12.06.2015.

По договору уступки права требования KsK-1/Ц от 19.01.2015 Кулагина О.А. частично переуступила требования по договору займа в размере 1 300 000 руб. в пользу Попова Д.А.

Факт предоставления займа подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 12.01.2015.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у Кулагиной О.А. финансовой возможности предоставления в заём денежных средств в размере 2 200 000 руб. на момент заключения договора займа от 12.01.2015, в материалах дела отсутствуют.

Представленные справка о доходах Попова Д.А. за 2011 год, сведенья о получении кредитов Поповым Д.А. в 2011 г. и 2014 г. финансовую возможность предоставления займа в указанном размере не подтверждают, так как денежные средства были получены за 4 года по займу 2011 г. и 7 месяцев по займу 2014 г. Иных доказательств возможности внесения денежных средств в размере 2 200 000 руб. по договору займа от 12.01.2015 не представлены.

Как и не представлены доказательства внесения денежных средств на расчётный счёт должника и их использование на нужды должника.

В период с 02.12.2014 по 20.11.2015 должником осуществлён возврат заёмных денежных средств в пользу Кулагиной О.А. на общую сумму 884 500 руб., Попова Д.А. на общую сумму 1 375 713 руб. 86 коп. Всего на общую сумму 2 260 203 руб. 86 коп., что превышает размер предоставленного займа.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок были выведены активы должника на сумму 2 260 203 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Совершение спорных платежей повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом неверно определён установленный срок возврата займа ответчикам, ответчики получали возврат заёмных средств в установленные договором сроки наравне с другими кредиторами, нельзя утверждать, что платежи по возврату займа на счета Попова Д.А. и Кулагиной О.А. причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказано, каким именно кредиторам был причинён вред, в какой сумме последовала утрата возможности получить удовлетворение, а также не установлено соотношение суммы произведённых платежей к объёму каждого обязательства, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По сведеньям из ЕГРЮЛ Кулагина О.А. являлась генеральным директором и учредителем должника с долей 100 % с момента создания общества.

Попов Д.А. является мужем Кулагиной О.А., а также исполнительным директором должника, заключая в том числе, договоры от имени должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник и Кулагина О.А., Попов Д.А. являлись заинтересованными лицами.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что Кулагина О.А. и Попов Д.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемых сделок им было известно о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установив, что осуществление платежей должником в пользу заинтересованных лиц при наличии кредиторской задолженности свидетельствует о недобросовестных действиях, учитывая направленность оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал платежи по возврату сумм займа Кулагиной О.А. на сумму 884 500 руб. и Попову Д.А на сумму 1 375 713 руб. 86 коп. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с Попова Д.А. в пользу должника денежные средства в сумме 1 375 713 руб. 86 коп., с Кулагиной О.А. денежные средства в сумме 884 500 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу N А60-62851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова