Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-60889/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-60889/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-50964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансстроймаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018

по делу N А40-50964/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе во включении требования ОАО "Трансстроймаш" в реестр требований кредиторов должника ООО "АланаГрупп"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АланаГрупп" (ОГРН 1057747085990, ИНН 7707550234),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Трансстроймаш" - Павловская Е.Н., по дов. от 28.06.2018 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Дегтярев А.В., по дов. от 30.11.2018 г.

от ООО "АланаГрупп" - Савин А.В., по дов. от 25.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ТСМ К" о признании ООО "АланаГрупп" (ОГРН 1057747085990, ИНН 7707550234) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-50964/2018 (резолютивная часть оглашена 08.06.2018 г.) в отношении ООО "АланаГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич (ИНН 110101401960, СНИЛС 00572312308, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), член САУ "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 58.

09.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Трансстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АланаГрупп" задолженности в размере 417 064 722,51 руб. - основного долга, 20 202 807,39 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 года отказано во включении требования ОАО "Трансстроймаш" в реестр требований кредиторов должника ООО "АланаГрупп".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Трансстроймаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку, а выводы противоречащими материалам дела.

Определением от 10.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ОАО "Трансстроймаш" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АланаГрупп" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявителем представлен договор поручительства от 22.08.2014 г., заключенный между ОАО "Траснстроймаш" и ООО "АланаГрупп" (должник), в соответствии с которым должник поручился за исполнение ООО "Денолли 3 Ко" обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 г. N 10/10, N 11/10, N 12/10.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача поручительства осуществлена в обеспечение обязательств должника перед подконтрольным ему кредитором, заключение которого направлено на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, и наличии оснований недействительности в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из материалов дела 07 июня 2010 года между ОАО "Трансстроймаш" (Продавец) и ООО "Денолли 3 КО" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи N У-10/10, N У-11/10 и N У-12/10, в соответствии с условиями которых, Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок до 20.01.2011 недвижимое имущество общей площадью 4 497,5 кв.м., 672 кв.м. и 1 277,60 кв.м. соответственно.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Денолли 3 КО" по указанным договорам купли-продажи от 07.06.2010, т.е. спустя четыре года, 22.08.2014 г. между ООО "АланаГрупп" и ОАО "Трансстроймаш" заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ООО "АланаГрупп" принимает на себя солидарную ответственность с ООО "Денолли 3 КО" за исполнение последним обязательств перед продавцом по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 10/10 от 07.06.2010 г., N 11/10 от 07.06.2010 г., N 12/10 от 07.06.2010 г., заключенным между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", в том числе и по уплате стоимости недвижимого имущества, а также процентов, штрафов, неустойки, пени, убытков, предусмотренных Договорами.

25.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого, договор поручительства дополнен п. 1.1. "поручительство выдано до 31.01.2020 и сохраняет свое действие при смене должника, кредитора, смене природы обязательств (новация), при изменении обязательства мировым соглашением. Поручитель дает свое согласие отвечать за должника, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу N А41-84048/16 возбужденному по иску ОАО "Трансстроймаш" к ООО "Денолли 3 Ко" утверждено мировое соглашение в рамках перечисленных договоров купли-продажи.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", одно лишь наличие корпоративных связей между должником по основному обязательству и поручителем не свидетельствует в обязательном порядке о наличии общего экономического интереса в заключении договора поручительства, а лишь может его обусловить.

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника.

Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

Как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором на указанную сумму, этот кредитор стал вправе требовать с должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела наличие фактической аффилированности участников обособленного спора, с учетом сведений сервиса Контур.Фокус, согласно которым происходила смена участников ООО "Денолли 3 КО", ранее участником которого являлся Савельев Олег Олегович с 29.06.2011 г., а 05.02.2014 г. внесены сведения об участнике - Цвитненко Тамаре Сергеевне, являющейся матерью Цвитненко С.Ю., и с 24.08.2016 директором ООО "Денолли 3 КО" являлся Цвитненко С.Ю.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно представленному Списку аффилированных лиц ОАО "Трансстроймаш" по состоянию на 30.09.2010 г., Цвитненко С.Ю. является аффилированным по отношению к кредитору лицом, обладающим 99, 67 % акций в уставном капитале Общества.

В опровержение наличия фактической аффилированности, в нарушение ст. 65 АПК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, кредитором в материалы дела доказательств не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи II Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поручительства заключенный на срок до 31.01.2020 с условием сохранения действия при смене должника, кредитора, смене природы обязательств (новация), при изменении обязательства мировым соглашением, согласия отвечать за должника, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлек для должника принятие дополнительной финансовой нагрузки.

Кроме того, 22.08.2014 и 26.08.2014, должником заключены также договоры поручительства соответственно по обязательствам заемщика Цвитненко С.Ю., и ООО "Коммершл Эстейт" (перед ООО "Денолли 3 КО" (Инвестор)), у которых имелись иные обязательства. Так, в рамках иного обособленного спора в рамкха настоящего дела установлено, что ООО "АланаГрупп" выдало поручительство за подконтрольную Цвитненко С.Ю. компанию - ООО "Коммершл Эстейт" перед компанией ООО "Денолли 3 Ко" по инвестиционному договору, а 30.01.2017 г. между ООО "Денолли 3 КО" в лице генерального директора Цвитненко С.Ю. и ОАО "Трансстроймаш" в лице генерального директора Йованович Миланы Сергеевны (дочери Цвитненко С.Ю.) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого уступке подлежали права требования задолженности ООО "Коммершл Эстейт" в размере 228 775 000 руб.

Выводы суда со ссылкой на п. 6 ст. 367 ГК РФ о том, что договор поручительства от 22.08.2014 г. не содержал условия о сроке, на который оно выдано, и срок действия поручительства был связан со сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 25.08.2014, согласно которому такой срок установлен до 31.01.2020 (л.д.16 т. 1).

Однако ошибочность вывода не может апелляционным судом быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Несогласие с выводом суда первой инстанции относительно наличия признаков мнимости договора, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку в данном случае подлежал оценке договор поручительства с позиции статьей 10, 168 ГК РФ.

Довод апеллянта о наличии вступивших в законную силу судебных актов об утверждении мирового соглашения, частичной замене взыскателя с ОАО "Трансстроймаш" на Савельева О.О., и включении в реестр требований кредиторов к поручителю Цвитненко С.Ю., апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 69 АПК РФ данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора, при оценке недействительности договора поручительства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-50964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трансстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев