Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-59142/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-144352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ИК "Орион" Баринова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, по делу N А40-144352/12, принятое судьей Е.Н.Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИК "Орион",

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Осканов А.С., дов. от 03.10.2018

от конкурсного управляющего ЗАО ИК "Орион" Баринова А.А. - Мишин А.М., дов. от 18.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 ЗАО ИК "ОРИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России No9 по г.Москве вознаграждения арбитражного управляющего в размере 188 738,49 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что срок конкурсного производства был затянут по вине уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления арбитражного управляющего, за период процедуры конкурсного производства размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 684 935, 49 руб.

Арбитражному управляющему возмещено из конкурсной массы 1 496 197, 00 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, непогашенная часть фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Баринова А.А. в размере 188 738, 49 руб. подлежит возмещению за счет ИФНС России N 9 по г.Москве как заявителя по делу о банкротстве, в обоснование чего Баринов А.А. ссылается на положения п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.07.2017 г., 28.09.2015 г. в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 784 648 руб., в качестве источника поступления которых указано: МИФНС N 2 по Смоленской области (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. (резолютивная часть от 27.10.2014 г.). Также 13.04.2017 г., 12.07.2017 г. в конкурсную массу поступили денежные средства от ООО "Биариц" в размере 1 902 000 руб., 360 000 руб. и 270 000 руб. по результатам заключения договора купли-продажи земельного участка.

Погашение требований кредиторов второй, третьей очереди не осуществлялось. Погашение производилось в отношении текущих платежей, а именно: расходы на публикации, расходы сторонних организаций, транспортные расходы, расходы на проведение независимой оценки, услуг нотариуса, банка.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, исходя из анализа сведений, содержащихся в отчете, арбитражный управляющий произвел выплату вознаграждения привлеченным специалистам, относящегося к четвертой очереди текущих платежей, преимущественно перед своими требованиями о выплате вознаграждения в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время когда у должника имелась непогашенная задолженность по выплате указанного вознаграждения арбитражному управляющему, относящегося к текущим платежам первой очереди.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве ЗАО ИК "Орион".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-144352/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ИК "Орион" Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов