Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-16067/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-48002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу N А12-48002/2015 (судья А.А. Муравьев)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 3444075148, ОГРН 10234003429961)

о взыскании 4 415 125 руб. 06. коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 81882 от 05.08.2008 г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - представитель А.Б. Кузьмичёв, действующий на основании доверенности от 16.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 8182 от 05.08.2008 г. по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 01.09.2015 г. в размере 4415125 руб. 06 коп. и пени за период с 11.01.2014 г. по 01.09.2015 г. в размере 548336 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Автоград" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы денежные средства в сумме 4 453 967 руб. 01 коп.: из которых 4 399 967 руб. 01 коп. задолженность по договору аренды земельного участка N 8182 от 05.08.2008 г. и пени в размере 54000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение суда первой инстанции изменено.

С ООО "Автоград" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 05.08.2008 N 8182 в сумме 394 741 рубль 54 копейки, пени в сумме 15 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А12-48002/2015 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 оставлено в силе.

ООО "Автоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016. по делу N А12-48002/2015 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ООО "Автоград" указывает вступившее 05.07.2018 г. в законную силу решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 г. по делу N За-30/2018, которым признано недействующим постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п, в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5., устанавливающим штрафной коэффициент 2, который, в свою очередь, применен при расчете размера арендной платы в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 г. по делу N А12-48002/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Автоград" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - отказано.

ООО "Автоград", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.11.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Комитета.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Автоград", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявления, заявитель указывает, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-30/2018 удовлетворено административное исковое заявление ООО "Мечта" о признании недействующим пункта 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п.

Признано недействующим постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п. в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5 следующего содержания:

"2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в ива раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка".

Решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-30/2018 оставлено без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховною суда Российской Федерации 05.07.2018 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Волгоградской области.

Таким образом, штрафной коэффициент в размере 2 (пункт 2.1.5.) признан несоответствующим закону, применение его при расчете размера арендной платы является незаконным.

Согласно доводам заявителя, в основу судебного акта (решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-48002/2015) о пересмотре которого заявляет ООО "Автоград", положен указанный выше оспоренный нормативный правовой акт. Размер задолженности по арендной плате определен судебным актом ко взысканию с ООО "Автоград" с применением штрафного коэффициента 2, признанного несоответствующим закону.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии с положениями статьей 310 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения Волгоградский областной суд в рамках дела N 3а-30/2018 установил, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем, признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия вышеуказанного решения.

Решение Волгоградского областного суда по делу N 3а-30/2018 было принято 19.02.2018 и по истечении месячного срока со дня его вступления в законную силу и опубликовании в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором он был опубликован оспоренный нормативный акт подпункт 2.1.5 пункта 2.1 постановления правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-5 в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п, считается недействующим и не подлежит применению.

Поскольку, подпункт 2.1.5 пункта 2.1 постановления Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельством не имеется.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу N А12-52876/2016, по делу N А12-4608/2017, от 10.07.2018 по делу от 17.03.2017 по делу N А55-13702/2015, от 07.06.2017 по делу N А55-27394/2015, от 29.09.2017 по делу N А06-11934/2016, от 05.06.2017 по делу N А65-17162/2016, от 18.01.2018 по делу N А65-16153/2014, от 19.07.2017 по делу N А12-52875/2016.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5 -П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года N 2008-О).

Как было установлено в ходе судебного заседания, ответчик не являлся административным истцом по делу, в рамках которого был признан недействующим подпункт 2.1.5 пункта 2.1 раздела 2 постановления N 469-п.

В таком случае, установив, что подпункт 2.1.5 пункта 2.1 раздела 2 постановления N 469-п был признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018 с момента вступления его в законную силу, учитывая, что ООО "Автоград" не являлось административным истцом по делу N 3а-30/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что то указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу N А12-48002/2015.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу N А12-48002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина