Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-63079/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-132502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Картгеобюро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-132502/17, принятое судьей Фатеевой Н.В. по заявлению ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОЦЕНТР+" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 044 950,25 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Картгеобюро"

при участии в судебном заседании:

от ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОЦЕНТР+" - Файзров В.В., по дов. от 08.05.2018 г., Дудко В.А., приказ от 20.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2017 г.) в отношении ЗАО "Картгеобюро" (ИНН 7728563121, ОГРН 1057748844339, 117463, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯСНОГОРСКАЯ, 21, 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пудлина Елена Ивановна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 г., стр. 84.

08.06.2018 г. в суд поступило заявление ООО НПФ "ГЕОЦЕНТР+" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 044 950,25 руб.

Согласно определению от 09.06.2018 г. требование ООО НПФ "ГЕОЦЕНТР+" подлежит рассмотрению после введения в отношении ЗАО "Картгеобюро" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 06.08.2018 года (резолютивная часть объявлена 30.07.2018 г.) ЗАО "Картгеобюро" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пудлина Елена Ивановна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018 г., стр. 69.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 включено в Реестр требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества "Картгеобюро" требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОЦЕНТР+" в размере 4 044 950,25 руб. в третью очередь, с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Картгеобюро" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГЕОЦЕНТР+" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 г. между ООО НПФ "ГЕОЦЕНТР+" (Исполнитель) и ЗАО "Картгеобюро" (Заказчик) был заключен Договор на изготовление электронных топографических карт N ЭТКЯ-1/15, на территорию части Японских островов.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению электронных топографических карт масштаба 1:50000 на территорию части Японских островов в соответствии с техническим заданием. Со своей стороны, заказчик, в соответствии с п.4.3, обязан осуществить приемку результатов работ, и в последующем, согласно п.3.8. указанного договора, произвести полную оплату работ в срок не более 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.1.договора (доп. соглашение N 2 от 05.06.2017 г.) стоимость выполняемых работ составляет 6 255 000,00 руб., в том числе НДС - 954 152,54 руб.

Стоимость переданной продукции по договору составила 4 729 685.00 руб., в том числе НДС -721 477.00 руб.

Передача заказчику продукции на указанную сумму подтверждается актами сдачи-приёмки от 30.11.2015 г., 23.06.2017 г. и 23.08.2017 г.

Заказчик выполненные исполнителем работы оплатил не в полном объеме, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 3 729 685 руб.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Конкурсный управляющий, возражая против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, указывает, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, а также осуществил передачу продукции в комплектации, не соответствующей условиям договора.

Доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, кредитором представлены в материалы дела уведомление от 17.08.2015 г. N 04-08/15 о приостановке работ ввиду неисполнения ЗАО "Картгеобюро" обязательств по оплате в соответствии с п. 3.4 договора. Кроме того, заказчик, в нарушение пп.2.3.1. Договора периодически нарушал условия по предоставлению Подрядчику исходных картографических материалов и материалов ДЗЗ в соответствии с Перечнем номенклатурных листов (Приложение N2), что привело к нарушению сроков выполнения работ в рамках указанного Договора. В подтверждение указанных обстоятельств кредитором представлены в материалы дела письма NN 09/06-14 от 18.06.2015 г., 04/08-14 от 19.08.2015 г. в адрес должника об отсутствии исходных материалов.

Также кредитор указывает, что согласно актам сдачи-приёмки материалов по изготовлению ЭТК от 30.11.2015 г., 23.06.2017 г. и 23.08.2017 г. Заказчику (Должнику) были передана Продукция (материалы ЭТК), в соответствии с условиями п. 1.8. Договора (Дополнительного соглашение N 2 к Договору от 05.06.2017 г.) в единицах измерения "комплект". В каждый комплект продукции входят:

- цифровая картографическая информация в установленном формате (SXF) - 3 экземпляра:

- растровая копия исходного картографического материала, положенного в основу создания и обновления ЭТК, трансформированная к теоретическим размерам (формат RSW):

- дополнительный картографический и справочный материал, используемый для создания, обновления НЛ ЭТК (в цифровой форме, растровые форматы данных, принимаемые СПО "Панорама"):

- формуляры ЭТК;

- технологические карточки установленного образца.

В каждом из представленных актов сдачи-приёмки материалов, представители Сторон подтвердили выполнение работ по Договору на конкретную сумму и подтвердили, что представленная продукция удовлетворяет требованиям Технического задания, изложенных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п.4.3. договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения результатов работ от подрядчика, обязан осуществить приёмку результатов работ и направить подрядчику подписанный акт, а в случае наличия замечаний - направить мотивированный отказ от приёмки результатов работ.

В установленный п.4.3. договора срок от заказчика не поступали какие-либо претензии о недоукомплектованности переданной исполнителем продукции или о наличии иных несоответствий переданной продукции условиям договора. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт надлежащего выполнения кредитором работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено конкурсным управляющим.

Апеллянт ссылается на то, что представленные суду Кредитором письма N 09/06-14 от 18.06.2015 г. и N 04/08-14 от 19.08.2015 г. об отсутствие исходных материалов являются недопустимыми доказательствами, поскольку первое из них подписано неуполномоченным лицом, а второе, хоть и подписано Генеральным директором ЗАО "Картгеобюро" Бедняковым О.Р., но его подпись невозможно идентифицировать и не поставлена печать организации при приёме письма. Помимо этого, Заявителем в жалобе указано на то, что Кредитор передал продукцию Заказчику (Должнику) по актам приёма-передачи в комплектации, не соответствующей условиям Договора.

Судом было принято во внимание, представленное Кредитором в материалы дела, уведомление (письмо) от 17.08.2015 г. N 04-08/15 о приостановке работ ввиду неисполнения ЗАО "Картгеобюро" обязательств по оплате в соответствии с п. 3.4 договора. В указанном письме имеется отметка о вручении письма 17.08.2015 г. и подпись Генерального директора ЗАО "Картгеобюро" Беднякова О.Р. В соответствие с п. 3.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, определённых п. 3.4. Договора, Подрядчик был вправе приостановить выполнение работ. Причём Договором не предусмотрена обязательная для Подрядчика форма уведомления о приостановлении работ. В данном случае, как и в случае с уведомлениями (письмами) N 09/06-14 от 18.06.2015 г., N 04/08-14 от 19.08.2015 г., указанные уведомления были переданы Заказчику в письменной форме и приняты должностными лицами ЗАО "Картгеобюро", в полномочиях которых у Кредитора сомнений не возникало, поскольку один из них Генеральный директор ЗАО "Картгеобюро" Бедняков О.Р., а второй исполняющий обязанности Главного технолога ЗАО "Картгеобюро" Гуцало С.Г.

Суд, исследовав представленные доказательства, вполне обоснованно пришёл к выводу о том, что Заказчик, в нарушение пп.2.3.1. Договора периодически нарушал условия по предоставлению Подрядчику исходных картографических материалов и материалов ДЗЗ в соответствии с Перечнем номенклатурных листов (Приложение N 2), что привело к нарушению сроков выполнения работ в рамках указанного Договора.

Довод Конкурсного управляющего о том, что Исполнителем была осуществлена передача продукции по перечисленным выше актам в комплекции, не соответствующей условиям Договора является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-132502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Картгеобюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров