Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-19738/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А53-4003/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования "Линкс" на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу N А53-4003/2018 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования "Линкс"

к ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования "Линкс" (ОГРН 1066168062091, ИНН 6168011349) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ОГРН 1066155044010, ИНН 6155043551) о взыскании 1 262 400 руб. задолженности, 63 120 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.09.2018 ООО "Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования "Линкс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

07.11.2018 принято определение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ОГРН 1066155044010, ИНН 6155043551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования "Линкс" (ОГРН 1066168062091, ИНН 6168011349) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО "Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования "Линкс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в минимальных пределах, составляет: от 12 800 рублей (составление искового заявления и ходатайства об уточнении размера исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности после подачи искового заявления в суд) до 35 000 рублей (рассмотрении дела в порядке упрощенного производства). Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не учтен объем заявленных требований, цена иска (1 325 520 рублей), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

От ООО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик просит оставить определение суда от 07.11.2018 без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования "Линкс" (заказчик) и ИП Блиновым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с взысканием задолженности и процентов (неустойки) с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) за поставленный товар в адрес общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) согласно Договору поставки N 03/04 от 03.04.2017 г. Актов сверки взаимных расчетов, и других предоставленных заказчиком документов.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60000 руб.

Услуги исполнителя в размере 60000 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 332 от 05.04.2018 (л.д. 98).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 07.05.2018 (л.д. 97), подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 60000 руб., а именно исполнителем проведена работа, указанная в п.п. 1.1., 1.2. договора, по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с взысканием задолженности и процентов (неустойки) с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ИНН 6155043551, OГPH 1066155044010) за поставленный товар в адрес общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) согласно договору поставки N 03/04 от 03.042017 г. Актов сверки взаимных расчетов, и других предоставленных заказчиком документов, (п. 1.1. Договора). Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполнил следующие услуги:

* изучил предоставленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

* подготовил необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области, и в случае необходимости осуществил представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Блинов А.С. оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления и направлении его в суд с приложениями, также было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 79).

Проанализировав договор от 09.02.2018, акт об оказании услуг от 07.05.2018, объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., которые отвечают критерию разумности.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов, судом отклоняются. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 5 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировали характер спора, проделанный объем работы, а также учел, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод подателя жалобы о том, что суд не вправе снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N2545/12.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу N А53-4003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова