Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19714/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-26889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ставицкого Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-26889/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ставицкого Виктора Викторовича (ОГРНИП 310264823600074, ИНН 261003570156) к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) при участии третьего лица: Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301612816, ИНН 2310056575) о применении последствий недействительности договора аренды в виде взыскания денежных средств,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ставицкий Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о применении последствий признания недействительными договоров аренды от 23.08.2012 N 4300018709, N 4300018711 земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112035:815, 23:43:0112035:811 и 23:43:0112035:812, а также о взыскании с администрации денежных средств в размере 1 507 576,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 731,67 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 31 883 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-26889/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ставицкий Виктор Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация муниципального образования город Краснодар обогатилась за счет арендной платы, полученной от индивидуального предпринимателя без предусмотренных законом оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между индивидуальным предпринимателем Ставицким Виктором Викторовичем и администрацией муниципального образования город Краснодар заключены:

- договор аренды от 23.08.2012 N 4300018710 земельного участка площадью 1 951 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0112035:811, расположенный по адресу: Почтовое отделение N 32, п. Лазурный город Краснодара (том 1, л.д. 11-17);

- договор аренды от 23.08.2012 N 4300018711 земельного участка площадью 1 966 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0112035:812, расположенный по адресу: Почтовое отделение N 32, п. Лазурный города Краснодара (том 1, л.д. 22-28);

- договор аренды от 23.08.2012 N 4300018709 земельного участка площадью 1 981 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0112035:815, расположенный по адресу: Почтовое отделение N 32, п. Лазурный города Краснодара (том 1, л.д. 33-39).

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2015 по делу N 2-6042/15 удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" предъявленные администрацией муниципального образования город Краснодар и ИП Ставицкому В.В. о признании недействительными спорных договоров.

Указывая на то, что к недействительной сделке подлежат применению последствия недействительности в виде возврата оплаченной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления N 25 указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной сделке исключает наличие неосновательного обогащения на стороне арендодателя земельного участка. Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к спорным отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие получения арендодателем денежных сумм за пользование спорным земельным участком.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, оплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Так, договоры аренды, заключенные между администрацией и предпринимателем, являются недействительными (ничтожными) сделками, что установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2015 по делу N 2-6042/15, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, при недействительности сделки к правоотношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция в виде возврата предпринимателю арендной платы, поскольку ничтожный договор аренды фактически исполнялся, Ставицкий В.В. пользовался и владел земельными участками. Следовательно, независимо от недействительности сделки арендатор обязан возместить арендодателю арендную плату при предоставлении ему земельного участка, поскольку земельным законодательством установлен принцип платности использования земли.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства превышают установленную арендную плату истцом в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 по делу N А32-47748/2011).

Так, договоры аренды, заключенные между администрацией и предпринимателем, являются недействительными (ничтожными) сделками, что установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2015 по делу N 2-6042/15, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, при недействительности сделки к правоотношениям сторон не подлежит применению двусторонняя реституция в виде возврата предпринимателю арендной платы, поскольку ничтожный договор аренды фактически исполнялся, Ставицкий В.В. пользовался и владел земельными участками.

Следовательно, независимо от недействительности сделки арендатор обязан возместить плату за пользование земельным участком, поскольку земельным законодательством установлен принцип платности использования земли.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова