Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-14200/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А06-6872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.12.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года по делу N А06-6872/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Липова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304301734200360, ИНН 301700266479, г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, 414024, г. Астрахань, ул. наб. Приволжского затона, 35/1б)

о признании незаконным решения об отказе в возврате налога.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липов Андрей Геннадьевич (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Липов А.Г.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области (далее - МИФНС N 6, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 16.03.2018 N 6121 и обязании возвратить излишне уплаченный налог.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 16.03.2018 г. N 6121, а также на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области возложена обязанность возвратить ИП Липову Андрею Геннадьевичу налог в размере 81 900 рублей.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Липовым А.Г. требований.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной сверки расчетов в августе 2017 года между Предпринимателем и налоговым органом за период 2013-2016 годов был выявлен факт излишней уплаты заявителем налоговых платежей.

Предприниматель обратился в МИФНС N 6 с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных сумм налога за указанный период.

Налоговым органом были возвращены излишне уплаченные суммы налога за налоговые периоды 2014, 2015 и 2016 годов.

15.03.2018 Предприниматель повторно обратился в МИФНС N 6 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 81 900 рублей за налоговый период 2013 года.

16.03.2018 Решением N 6121 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога (т. 1 л.д. 27).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области (т. 1 л.д. 28-29).

06.06.2018 УФНС России по Астраханской области принято решение N 146-Н, которым апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-31).

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, в связи с чем, позиция налогового органа является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В пункте 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, спорная сумма излишне уплаченного налога (НДФЛ) за 2013 год в размере 81 900 руб. оплачена Предпринимателем в 2014 году по платёжным поручениям от 01.07.2014 N 460 на сумму 120 900 руб. и от 11.08.2014 N 3474 на сумму 74 907,90 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

В силу статей 45 и 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем оформления поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, которое заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

Следовательно, об уплате налога в излишней сумме налогоплательщик должен был узнать в день его уплаты, в связи с чем, ссылку Предпринимателя на то, что о факте излишней уплаты налога ему стало известно в августе 2017 года, судебная коллегия считает необоснованной.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2013 год заявитель обратился в налоговый орган 15.03.2018.

Таким образом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2013 год в размере 81 900 руб. было подано в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 16.03.2018 г. N 6121 об отказе в возврате налога является правомерным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 16.03.2018 N 6121 подлежит отмене.

При этом в рамках настоящего дела, кроме требований о признании недействительным решения от 16.03.2018 N 6121, заявитель просил суд обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить Предпринимателю налог в размере 81 900 рублей.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела и не оспаривается заявителем, переплата по налогу в общей сумме 81 900 руб. возникла у Предпринимателя за 2013 год. Доказательств образования переплаты в иные даты налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

С заявление в суд Предприниматель обратился 03.07.2018.

При этом исчисление налогов за соответствующие налоговые периоды производилось Предпринимателем самостоятельно, равно как и уплата налоговых платежей. Иного с учетом заявления Предпринимателя, направленного в суд из материалов дела не следует. Переплата образовалась в результате представления 14.08.2017 Предпринимателем уточнённой налоговой декларации за 2013 год, с суммой налога к уменьшению на 81 900 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что Предприниматель имел возможность правильно уплатить спорные налоги в должном размере по срокам их уплаты за 2013. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильную уплату налогов, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, о наличии переплаты Предприниматель должен был узнать в момент представления соответствующих деклараций и уплаты на их основе налогов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Тем более, подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса для возврата излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как указано выше, Предприниматель самостоятельно исчислил и оплатил НДФЛ за 2013 год в размере 81 900 руб. в 2014 году (платёжные поручения от 01.07.2014 и от 11.08.2014).

Таким образом, с 01.07.2014 и 11.08.2013, Предприниматель знал об имеющейся переплате, а не после представления уточнённой декларации, либо получения акта сверки от налогового органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок на обращение в суд за возвратом налога Предпринимателем пропущен.

Ссылка заявителя на акт сверки как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, не обоснована, так как препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 и пунктом 3 статьи 78 Кодекса составляется на основании данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, отраженных в базе данных "Расчеты с бюджетом" (лицевых счетах).

При этом акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату, а дата его составления не является отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

Обязанность по надлежащему ведению и формированию бухгалтерского и налогового учета лежит на налогоплательщике, в связи с чем, заявитель обязан был отразить данные о суммах налога, подлежащих уплате по декларации и фактически перечисленных в бюджет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в налоговый орган, самостоятельно уплачивал налоги в бюджет, а причиной образования переплаты явилось перечисление налогоплательщиком налога в больших суммах, чем суммы налога, начисленные к уплате на основании впоследствии представленной уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период, следовательно, о факте излишней уплаты налога сверх установленных обязательств заявителю было известно в момент их уплаты.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока исковой давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа не освобождает налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

Кроме того, Предпринимателем документально не подтверждено отсутствие у него возможности для правильного исчисления и уплаты налога, а также не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик добросовестно пользовался своими правами (в том числе правом на своевременное проведение совместной сверки с налоговым органом), в реализации которых ему было отказано.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются: наличие переплаты по данному налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате.

Заявитель не представил в материалы дела ни доказательств основания возникновения спорной переплаты, ни первичных документов, по которым им были уплачены спорные суммы.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что бремя доказывания обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение суда так же подлежит отмене в части обязания Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить Предпринимателю налог в размере 81 900 рублей.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2018 года по делу N А06-6872/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Липовым Андреем Геннадьевичем (ОГРНИП 304301734200360, ИНН 301700266479) требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв