Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-56847/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-165620/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-165620/18, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску ООО "ЭКОЛАЙН" к ОАО "РЖД" о взыскании 413 741 рубля 07 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭКОЛАЙН" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 413 741 рубля 07 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказаны размер понесенных им расходов и вина ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение истцом порядка предъявления претензий к перевозчику. Утверждает, что истцом не подтвержден размер понесенных им расходов. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 при производстве маневровой работы на станции Тарханы Приволжской железной дороги ответчиком допущен сход вагона N 95168381, принадлежащего истцу на праве аренды. Вагон подлежал среднему ремонту, общая сумма расходов на ремонт вагона составила 413 741 рубль 07 копеек.

Ответчик свою вину в повреждении вагона не отрицает, равно как не оспаривает наличие у него обязанности возместить убытки истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия претензии от 28.12.2017 N 391/17 с доказательствами ее направления в адрес ответчика и получения ее ответчиком.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции подробно описал состав расходов истца, связанных с восстановительным ремонтом вагона. Фактический состав расходов ответчиком не опровергнут. Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства неремонтопригодности замененных в ходе ремонта буксовых узлов, подлежит отклонению, поскольку истец не лишен правовой возможности истребовать поврежденные узлы из владения истца.

Вопреки доводам жалобы, спор вытекает из причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), а не из договора перевозки груза (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-165620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын