Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 03АП-6354/18

г. Красноярск

27 декабря 2018 г.

Дело N А33-19814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Каверзина Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342, ОГРН 1142468010101)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2018 года по делу N А33-19814/2018, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити" (далее - кредитор, ООО "Строительный центр "Кволити") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Сибспецстрой" (далее - должник, ООО "Сибспецстрой") банкротом. Кроме того, заявитель просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 579 696 рублей 06 копеек, в том числе 500 000 рублей неосновательного обогащения, 13 266 рублей судебных расходов по государственной пошлины, 13 311 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 09.06.2017, 53 348 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 01.10.2018.

23.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Сибспецстрой" (далее - должник, ООО "Сибспецстрой") несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 307 407 рублей 05 копеек, в том числе 270 000 рублей основного долга, 1696 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 01.11.2016, 8410 рублей 33 копеек расходов по государственной пошлине, 27 300 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" принято к производству, назначено судебное заседание на 01.10.2018.

Протокольным определением от 01.10.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" о признании должника банкротом отложено на 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 заявление ООО "Строительный центр "Кволити" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, до 01.11.2018

17.10.2018 в материалы дела поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 заявление ООО "Строительный центр "Кволити" к производству суда.

Одновременно с документами, устраняющими обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, ООО "Строительный центр "Кволити" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сибспецстрой" и имущество, принадлежащее ООО "Сибспецстрой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 заявление ООО "Строительный центр "Кволити" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342) в пределах суммы предъявленного требования в размере 581 404 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края, ООО "Сибспецстрой обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у него отсутствует задолженность перед ООО "Строительный центр "Кволити", поскольку исполнительное производство от 12.02.2018 N 18022/18/24029-ИП окончено на основании произведенного судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований. Поскольку принятие обеспечительных мер в рамках возбужденного дела о банкротстве преследует цель предотвращения причинения кредиторам должника значительного ущерба, заявитель полагает, что в рассматриваем случае, причинение ущерба интересам ООО "Строительный центр "Кволити" исключено. Более того, ООО "Строительный центр "Кволити" является должником в деле о банкротстве по заявлению ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ", что также свидетельствует о невозможности причинения ущербам его интересам.

В отзыве ООО "Строительный центр "Кволити"" указало, что довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед ООО "Строительный центр "Кволити", является ошибочным. На момент подачи заявления о признании ООО "Сибспецстрой" банкротом исполнительное производство от 12.02.2018 N 18022/18/24029-ИП не могло считаться оконченным, в настоящий момент сводное исполнительное производство в отношении ООО "Сибспецстрой" продолжается. В ходе совершения исполнительских действий в рамках возбужденного в отношении ООО "Сибспецстрой" сводного исполнительного производства наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено, денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству на счетах ООО "Сибспецстрой" также отсутствуют, в то время как кредиторская задолженность составляет 5 722 000 рублей. По указанной причине сводное исполнительное производство в отношении ООО "Сибспецстрой" длительный период не окончено исполнением. Считает, что ООО "Сибспецстрой" не указало, каким образом его права были нарушены данной обеспечительной мерой. Отсутствие имущества у ООО "Сибспецстрой" указывает на невозможность исполнения судебных решений по сводному исполнительному производству на сумму более 2,4 миллиона рублей. В связи с чем, полагает, что сама по себе обеспечительная мера, в виде наложения ареста на имущество, которого нет, не нарушает прав ООО "Сибспецстрой".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.11.2018 10:12:23 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Строительный центр "Кволити" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество должника в пределах суммы предъявленного требования в размере 581 404 рублей 19 копеек, суд первой инстанции руководствовались статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из наличия у ООО "Сибспецстрой" значительной кредиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, а также возбужденных исполнительных производств, непредставление данным обществом в соответствии с определениями суда по настоящему делу бухгалтерской документации, позволяющей оценить имущественное положение общества, а также с учетом того, что сам арест не предполагает обязательного ограничения права пользования имуществом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, в постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Строительный центр "Кволити" заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сибспецстрой" и имущество, принадлежащее ООО "Сибспецстрой".

В обоснование истребуемых обеспечительных мер заявитель указывал, что в условиях длительного неисполнения ООО "Сибспецстрой" обязательств по оплате задолженности в пользу кредиторов, установленной вступившими в законную силу судебными актами, возбуждения в отношении данного общества исполнительных производств на сумму 2 410 663 рублей 69 копеек, указанное общество заключило договор уступки прав требования от 20.12.2017 с Воробьёвым Евгением Викторовичем (директором общества, согласно выписке), предметом которого является дебиторская задолженность общества, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 04.08.2017 по делу N А33-28538/2016 на сумму 6 927 914 рублей 90 копеек (стоимость уступленного права требования составила 1 460 447 рублей 80 копеек). Заявитель также указывал, что в деле N А33-28538/2016 арбитражный судом рассматривается вопрос о замене взыскателя по делу на основании заявления Воробьева Евгения Викторовича. Из заявления также следует, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 по делу N А33-16869/2016 с ООО "Сибирский институт новых технологий" в пользу ООО "Сибспецстрой" взыскано 15 006 292 рубля 84 копейки, из них: 14 890 954 рубля 84 копеек долга, 92 196 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 23 142 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как указано в положениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Данное положение предполагает возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, а также реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительной меры в рамках возбужденного дела о банкротстве преследует цель предотвращения причинения кредиторам ООО "Сибспецстрой" значительного ущерба и мотивировано длительным неисполнением последним обязательств по погашению существующей задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами как перед заявителем истребуемых обеспечительных мер, так и перед иными кредиторами общества.

Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о взыскании убытков, на соблюдение прав кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) (наличие у ООО "Сибспецстрой" значительной кредиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, а также возбужденных исполнительных производств, непредставление данным обществом в соответствии с определениями суда по настоящему делу бухгалтерской документации, позволяющей оценить имущественное положение общества), представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о налдичии оснований для удовлетворения заявления ООО "Строительный центр "Кволити" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ООО "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342) в пределах суммы предъявленного требования в размере 581 404 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции принято во внимание, что принятие по делу указанной обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом также учтено, что сам арест не предполагает обязательного ограничения права пользования имуществом. По смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом. Дополнительные ограничения права - права пользования имуществом или изъятие имущества - применяются в каждом случае индивидуально.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части требования о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342) судом первой инстанции учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 по делу N А33-16869/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий" (ИНН 2466146383) в пользу ООО "Сибспецстрой" взыскано 15 006 292 рубля 84 копейки, из них: 14 890 954 рубля 84 копейки долга, 92 196 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 23 142 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-7738/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич. Решением Арбитражного суда г. Москва от 14.09.2017 по делу N А40-7738/2017 общество ограниченной ответственностью "Сибирский институт новых технологий" (ИНН 2466146383) признано несостоятельным (банкротом).

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 по делу N А33-28538/2016 с ООО "Строительный центр "Кволити" в пользу ООО "Сибспецстрой" взыскано 6 927 914 рублей 90 копеек, из них: 6 414 600 рублей долга, 90 914 рублей 90 копеек неустойки, 422 400 рублей арендной платы. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 по делу N А82-7348/2018 в отношении ООО "Строительный центр "Кволити" (ИНН 4250000931, ОГРН 1044250003600) введена процедура наблюдения.

Положениями подпункта 5 пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обусловлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства. С учетом приведенной нормы арест права требования указанных заявителем дебиторов, в отношении которых введена процедура банкротства, как составляющая часть процедуры обращения взыскания судебным приставом-исполнителем по обеспечительным мерам, принятым судом, будет являться незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Сибспецстрой" не является обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных выводов и разъяснений, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Строительный центр "Кволити" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ООО "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342) в пределах суммы предъявленного требования в размере 581 404 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует задолженность перед ООО "Строительный центр "Кволити", поскольку исполнительное производство от 12.02.2018 N 18022/18/24029-ИП окончено на основании произведенного судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство от 12.02.2018 N 18022/18/24029-ИП в отношении ООО "Сибспецстрой" не завершено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Воробъевым Евгением Викторовичем по чеку-ордеру от 24.10.2018 (операция N 35) за ООО "Сибспецстрой", подлежит возврату Воробъеву Евгению Викторовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу N А33-19814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Воробъеву Евгению Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2018 (операция N 35).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина