Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-15935/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А72-4135/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Рудика Рафиковича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2018 года, принятое по делу NА72-4135/2018 (судья Карсункин С.А.),

по иску Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822),

к индивидуальному предпринимателю Григоряну Рудику Рафиковичу (ОГРНИП 304732521700285, ИНН 732700126498),

о расторжении договора аренды, обязании ответчика возвратить имущество,

третье лицо: Леонтьев А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Рудику Рафиковичу, о расторжении договора аренды N 5 от 09.06.2009 и обязании индивидуального предпринимателя Григоряна Рудика Рафиковича передать Управлению по акту приема- передачи сквер с площадью асфальтового покрытия 1301,75 кв.м. и ограждением (литеры: I, II), расположенный по адресу: у. Ульяновск, ул. III Интернационала.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Леонтьев А.М.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор N 5 аренды коммунальной, инженерной и рекреационной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности от 09.06.2009 г. Суд обязал индивидуального предпринимателя Григоряна Рудика Рафиковича передать Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска по акту приема-передачи сквер с площадью асфальтового покрытия 1301,75 кв.м. и ограждением, расположенный по адресу: у. Ульяновск, ул. III Интернационала. Также с индивидуального предпринимателя Григоряна Рудика Рафиковича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в дел, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола комиссии по проведению торгов от 02.06.2009, между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (Арендодатель, предыдущее наименование истца) и Леонтьевым А.М. (Арендатор) был заключен договор от 09.06.2009 N 5 аренды коммунальной, инженерной и рекреационной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование следующее имущество: Сквер с площадью асфальтового покрытия 1301,75 кв.м и ограждением (литеры: I, II), кадастровый (или условный) номер: 73-01/241/2008-332, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. III Интернационала (п. 1.1).

По акту от 11.06.2009 имущество было передано арендодателем арендатору.

Согласно договору в редакции дополнительного соглашению N 3 от 26.03.2012 договор заключается сроком на пять лет и вступает в силу с даты государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 24.10.2014 г. договор был пролонгирован на

5 лет: с 10.06.2014 до 09.06.2019.

Впоследствии между Леонтьевым А.М. (Арендатор) и Григоряном Рудиком Рафиковичем (новый арендатор) был заключен договор о переуступке прав и обязанностей от 22.08.2015, согласно которому Арендатор передаёт Новому арендатору права и обязанности арендатора по Договору от 09.06.2009 N 5 аренды коммунальной, инженерной и рекреационной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности (со всеми дополнительными соглашениями к нему) заключенному между Арендатором и Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, действующим от имени муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с указанным договором, по данному договору передаются права и обязанности Арендатора по договору аренды сквера с площадью асфальтового покрытия 1301,75 кв.м. и ограждением (литеры I, II) кадастровый (или условный) номер: 73-01/241/2008-332, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. III Интернационала.

По акту приема-передачи имущества по договору от 22.08.2015 г. о передаче прав и обязанностей по Договору от 09.06.2009 N 5 Новому арендатору (Григоряну Р.Р.) был передан сквер с площадью асфальтового покрытия 1301,75кв.м и ограждением (Лит. I. II) кадастровый (или условный) номер: 73-01/241/2008-332, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. III Интернационала. Договор о передаче прав и обязанностей был зарегистрирован 03.09.2015 г.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора (в ред. дополнительного соглашения N 4) с 10.06.2014 сумма арендной платы по договору устанавливается в размере 22 728,80 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.

Арендная плата за текущий месяц перечисляется арендатором до десятого числа месяца следующего за отчетным (за январь - до 10 февраля).

Как следует из искового заявления арендатором допускалось систематическое нарушение сроков внесения арендных платежей, что подтверждается справкой о задолженности по арендной плате и начислениях пени.

Согласно п. 5.2.1 договора аренды N 5 (в редакции дополнительного соглашения N3), договор может быть расторгнут Арендодателем досрочно в установленном законом порядке в случаях, когда Арендатор использует Имущество с существенным нарушением условий Договора или назначения Имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 5.2.5 Договор в качестве основания для его расторжения предусмотрено возникновение задолженности по арендной плате за пользование имуществом, эквивалентной сумме двухмесячной арендной платы, а также повторения факта несвоевременной оплаты арендной платы, а именно повторного нарушения условий п.2.4.2 и п. 3 договора в течение одного года, независимо от последующего ее внесения, предупредив об этом арендатора за один месяц. Расторжение договора не освобождает Арендатора от обязанности погашения задолженности и уплаты пени за просрочку платежа.

Также п. 5.2.6 договора предусмотрено такое основание для его досрочного расторжения как сдача имущества полностью или частично в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

Согласно п. 5.3 договора о предстоящем расторжении договора в связи с истечением его срока либо досрочно Стороны предупреждают друг друга письменно за один месяц.

В качестве основания для расторжения договора истец также указывает невыполнение арендатором обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии, определенном санитарными, техническими, противопожарными нормами, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества, проводить мероприятия по благоустройству.

При обследовании сквера сотрудниками администрации города Ульяновска установлено нарушение арендатором Правил благоустройства территории МО "город Ульяновск". Благоустройство и текущий ремонт сквера не производился.

12.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с исх. N 1980- 02, согласно которому арендатору в связи с нарушением условия о своевременной оплате арендной платы за пользование имуществом и о содержании арендуемого имущества в надлежащем состоянии было предложено в срок до 10.03.2018 освободить арендуемое имущество и передать его представителю Управления по акту приема- передачи, а также подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды. В случае, если ответчик не передаст имущество истец указывал на обращение в суд с требованиями о расторжении договора.

Поскольку ответчиком, указанные в уведомлении требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 ГК РФ.

Согласно статье 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает порядок досрочного расторжения договора, при этом порядок одностороннего внесудебного расторжения договора должен быть четко оговорен договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования положений статей 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством. Основополагающим принципом действующего гражданского законодательства является принцип свободы договора, одним из составляющих которого является то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, из смысла пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 следует, что сам факт оплаты Арендатором задолженности не препятствует предъявлению Арендодателем иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

По общим правилам существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая применение к спорным правоотношениям общих положений об аренде (глава 34 ГК РФ) в качестве такого основания статьей 619 ГК РФ определены существенные нарушения договора аренды в смысле придаваемому этому понятию абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Применительно к данному случаю стороны в условиях договора также установили перечень оснований для расторжения договора, в том числе при повторной просрочке платежа по арендной плате, тем самым признали такое нарушение существенным.

Такие основания в рассматриваемом случае согласованы сторонами в пункте 5.2.5 договора, в частности, повторение факта несвоевременной оплаты арендной платы, а именно повторного нарушения условий п.2.4.2 и п. 3 договора в течение одного года, независимо от последующего ее внесения.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные пунктом 5.2.5 договора аренды и статьей 619 ГК РФ, для обращения арендодателя в суд с требованием о расторжении наступили.

Принимая во внимание факты несвоевременной оплаты арендной платы, а именно повторного нарушения условий п.2.4.2 и п. 3 договора в течение одного года, наличие неоднократных просрочек арендатором внесения арендных платежей в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о достаточности оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В качестве основания для расторжения договора истец указал также на невыполнение арендатором обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии, определенном санитарными, техническими, противопожарными нормами, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества, проводить мероприятия по благоустройству.

Пунктами 2.4.4., 2.4.5, 2.4.6 договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора содержать имущество в надлежащем состоянии, определенном санитарными, техническими, противопожарньми нормами; проводить мероприятия по благоустройству в соответствии с планом-графиком благоустройства, который является неотъемлемой частью настоящего договора; содержать прилегающую к имуществу территорию в надлежащем санитарном состоянии, осуществлять ее благоустройство, озеленение и уборку.

Учитывая, что сквер является местом массового отдыха, невыполнение указанных условий носит существенный характер для арендодателя. Истцом предоставлены акты проверки использования муниципального имущества от 10.11.2015, 08.06.2016, 06.02.2018 согласно которым зафиксировано содержание сквера в ненадлежащем состоянии, невыполнение мероприятия по благоустройству в соответствии с планом-графиком благоустройства, невыполнение уборки территории.

Ответчик доказательств выполнения плана-графика благоустройства не представил, доказательств в опровержение актов также не представил.

В соответствии с п. 5.2.1. договора он может быть расторгнут Арендодателем досрочно в установленном законом порядке в случае если Арендатор использует имущество с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора аренды удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2018 года, принятое по делу N А72-4135/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Рудика Рафиковича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев