Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 20АП-7228/18

г. Тула

26 декабря 2018 г.

Дело N А23-6736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 по делу N А23-6736/2017 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (г. Калуга, ИНН 4027121828, ОГРН 1144027004384) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Калуги" о взыскании 190 930 рублейо взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - истец, МУП "Калугатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - ответчик, ООО "УК МЖД г. Калуги") о взыскании задолженности в сумме в сумме 2 506 462 руб. 95 коп. за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 и неустойки в сумме 130 307 руб. 03 коп. за период с 25.10.2016 по 25.04.2017 по договору на поставку покупного тепла N 1866/05/5/01Т, задолженности в сумме в сумме 1 512 293 руб. 61 коп. за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 и неустойки в сумме 65 799 руб. 04 коп. по договору на поставку покупного тепла N 1866/01/5/01Т, задолженности в сумме в сумме 181 914 руб. за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 и неустойки в сумме 9 016 руб. за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 по договору на поставку покупного тепла N 1866/05/5/01Г, задолженности в сумме в сумме 16 596 604 руб. 16 коп. за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 и неустойки в сумме 1 011 144 руб. 72 коп. по договору на поставку покупного тепла N 1866/00/5/01Т.

Определением суда от 13.09.2017 требования МУП "Калугатеплосеть" к ООО "УК МЖД г. Калуги" о взыскании задолженности в сумме в сумме 181 914 руб. за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 и неустойки в сумме 9 016 руб. за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 по договору на поставку покупного тепла N 1866/05/5/01Г выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 с ООО "УК МЖД г. Калуги" в пользу МУП "Калугатеплосеть" взысканы денежные средства в размере 765 579 руб. 11 коп., пени в размере 166 727 руб. 43 коп., пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за период с 30.08.2018 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 765 579 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 646 руб.

ООО "УК МЖД г. Калуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018 по делу N А23-6736/2017, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не были учтены показания приборов учета в спорном периоде, а также не учтены недопоставки предыдущих периодов.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

От МУП "Калугатеплосеть" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом направлен ответчику договор на поставку покупной горячей воды N 1866/05/5/01Г (т. 1, л.д. 6).

Подписанный экземпляр договора ответчиком не возвращен.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, услугами связи и т.д. (фактическое пользование), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Положения указанного договора содержат условия об объемах подлежащей поставке горячей воды, её стоимости.

При этом, факт наличия у ответчика в управлении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору (т. 1, л.д. 11) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение своих обязательств по договору за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 истцом была отпущена горячая вода в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами - фактуры (т. 1, л.д. 13-20).

При этом, обязательства по оплате горячей воды ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 765 579 руб. 11 коп. (согласно уточненному расчету начислений от 03.09.2018), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были учтены показания приборов учета в спорном периоде, а также не учтены недопоставки предыдущих периодов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв от 06.02.2018 (т. 1, л.д. 58) с указанием на наличие возражений по начислениям истца.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора истцом произведены неоднократные корректировки начислений (с учётом представленных ответчиком документов) в результате чего ответчиком подтверждено наличие перед истцом задолженности в размере 765 579 руб. 11 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе не указано какие недопоставки не были учтены истцом при корректировке начислений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае.

В силу норм части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений законодательства истцом ответчику начислены пени в сумме 166 727 руб. 43 коп. за период с 28.03.2017 по 29.08.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 30.08.2018 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 765 579 руб. 11 коп. в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой иснтанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что он является посредником между собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов и ресурсоснабжающей организацией, прямую оплату за коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, оплата производится за потребленный населением ресурс и неоплату населением потребленного ресурса.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, на основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении размера неустойки.

Учитывая изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 765 579 руб. 11 коп., пени в размере 166 727 руб. 43 коп. и пени исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за период с 30.08.2018 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 765 579 руб. 11 коп. в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 сентября 2018 года по делу N А23-6736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева