Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-60763/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-176201/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Вяткашинсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018,

принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-176201/18

по иску ООО "Вяткашинсервис" (ОГРН 1064345132345, ИНН 4345158324)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страховой выплаты в размере 11 945 руб. по договору страхования КАСКО N AI76717560 (полис N AI76717560-1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (далее - ООО "Вяткашинсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) о взыскании страховой выплаты в размере 11 945 руб. по договору страхования КАСКО N AI76717560 (полис N AI76717560-1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вяткашинсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Вяткашинсервис" (страхователь, лизингополучаетль) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) N AI76717560 (полис N А176717560-1).

Объектом страхования по Договору является ТС FOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Т196ТА43 (VINXWBZZZ61ZHG024720).

Период страхования с 22.11.2016 по 21.11.2017.

Страховая сумма по полису на момент заключения договора страхования составила 595 000 руб. Безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по риску ущерб в рамках договора страхования является лизингополучатель.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015, которые являются его неотъемлемой частью договора в соответствии со статьей 943 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 истец обратился к страховщику с извещением о повреждении ТС и причинении страхователю ущерба.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 21.11.2017 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 11 945 руб.

В подтверждение суммы страхового возмещения истец представил договор наряда-заказа на работы N 178/11-2017 от 27.11.2017, акту N 11-00012 от 30.11.2017, квитанцию N 000000260.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения ООО "Вяткашинсервис" договора страхования путем введения страховщика в заблуждение относительно целей использования ТС, в связи с чем ДТП, произошедшее 04.11.2017 не может быть признано страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 942 ГК РФ (определяющей существенные условия договора страхования конкретного вида), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 9 статьи 21.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий и бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе: повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Судом первой инстанции установлено, что Правила страхования были вручены истцу, что подтверждается подписью на договоре страхования.

Следовательно, истец, приняв от страховщика документы, заключил договор на предложенных СПАО "Ингосстрах" условиях.

Согласно статье 22 Правил страхования, по отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в пункте 9 статьи 21.1 Правил страхования, на что должно быть прямо указано по тексту договора страхования.

Однако в рассматриваемом случае в тексте договора страхования сторонами было согласовано, что ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Страховщиком после получения извещения о повреждении автомобиля, было установлено, что застрахованное ТС в период с 22.12.2016 по 17.11.2017 использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. Лицензия на момент заявленного истцом события являлась действующей.

Указанная информация получена страховщиком из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, опубликованного на сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru),

Согласно статье 51 Правил страхования, в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о "других сведениях, оказывающих влияние на страховой риск. Под другими сведениями, оказывающими влияние на страховой риск, по указанным Правилам понимаются сведения, оговоренные страховщиком в договоре страхования (полисе), заявлении на страхование или в ответе на письменный запрос страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.

Между тем, до наступления события письменных уведомлений от истца в СПАО "Ингосстрах" о том, что данное ТС используется в коммерческих целях, не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с чем признал требования ООО "Вяткашинсервис" необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ООО "Вяткашинсервис" указывается, что разрешение на перевозку пассажиров автомобильным транспортом (застрахованным ТС) было выдано ООО "РЭД+" на основании договора аренды спорного ТС N С-210 от 22.12.2016.

При этом, как указывает истец, указанный договор аренды ООО "Вяткашинсервис" не заключался, подпись в договоре принадлежит неустановленному лицу, печать общества отсутствует.

Истец также указывает, что на сегодняшний день по его требованию ООО "РЭД+" разрешение на перевозку пассажиров автомобильным транспортом аннулировано, а договор аренды спорного ТС N С-210 от 22.12.2016 прекратил свое действие 31.12.2016.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представило письмо ООО "РЭД+".

При таких обстоятельствах ООО "Вяткашинсервис" полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы истца, поскольку согласно информации из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, размещенного на официальном на сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru), выданное ООО "РЭД+" разрешение на перевозку пассажиров застрахованным транспортным средством аннулировано на основании заявления получателя разрешения приказом N 2549/ДП от 17.11.2017, то есть спустя почти год после предположительной даты прекращения действия договора аренды спорного ТС N С-210 от 22.12.2016.

Кроме того, истцом не был предоставлен в материалы дела договора аренды N С-210 от 22.12.2016, в связи с чем суд лишен возможности оценить его. Доказательств признания указанного договора недействительной сделкой в судебном порядке не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Вяткашинсервис" подлежат отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.11.2018 ООО "Вяткашинсервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "Вяткашинсервис" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-176201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вяткашинсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вяткашинсервис" (ОГРН 1064345132345, ИНН 4345158324) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова