Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-30264/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-99000/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30264/2018) ООО "Южная сырная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-99000/2018 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ " ЕВДАКОВСКИЙ"

к ООО "ЮЖНАЯ СЫРНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евдаковский" (далее - истец, ООО ТД "Евдаковский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сырная компания" (далее - ответчик, ООО "Южная сырная компания") о взыскании неустойки по договору от 18.06.2014 N 129/14 в размере 201 657 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом составлено мотивированное решение от 12.10.2018.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд нарушил срок на изготовление мотивированного решения по делу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, истцом не доказан размер исковых требований, поскольку не представлены товарные накладные и платежные документы.

От ответчика поступило повторное ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 статьей 272.1 АПК РФ).

В данном случае, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, апелляционный суд не усматривает необходимости вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с участием сторон подлежит отклонению.

Правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае также отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 129/14 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент которой согласовываются сторонами путем подписания Спецификаций.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком с нарушением установленного срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2018 с требованием уплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 4.5 Договора согласовано, что покупатель обязан производить оплату по каждой партии продукции в размере согласно счету-фактуре поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки, если в Спецификации не согласовано иное.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными печатью ответчика. О фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за общий период с 15.09.2015 по 25.05.2016 составил 201 657 руб. 37 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены копии платежных поручений, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность доказывания факта произведенных оплат, их даты и размер возложены на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2018 - в пятидневный срок со дня поступления заявления ответчика от 05.10.2018. Срок размещения судебного акта на сайте суда в сети Интернет не включается в срок составления мотивированного судебного акта. Более того, срок изготовления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является пресекательным и его нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-99000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева