Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-15797/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А57-1339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Э.А. Беджанян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаБанк" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу N А57-1339/2018 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению Тимошок Светланы Александровны, г. Саратов

к Тимошок Елене Сергеевне, г. Саратов, закрытое акционерное общество "Пассажирское речное управление", г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "АльфаБанк", общество с ограниченной ответственностью "Реестр РН",

о признании недействительным договор дарения от 19 июня 2015года 43000 штук

обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Пассажирское речное

управление" между Тимошок Светланой Александровной и Тимошок Еленой Сергеевной;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Тимошок Светланы Александровны на имущество переданное по сделке,

с участием в судебном заседании:

представитель акционерного общества "АльфаБанк" - С.В. Рябовой, действующей на основании доверенности от 05.10.2017;

представитель закрытого акционерного общества "Пассажирское речное управление" - Е.В. Заварзина, действующего на основании доверенности от 28.08.2018,

представитель Тимошок Светланы Александровны - А.А. Чуриловой, действующей на основании доверенности от 31.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Тимошок Светлана Александровна (далее - Тимошок С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Тимошок Елене Сергеевне (далее - Тимошок Е.С., ответчик) о признании недействительным договора дарения от 19 июня 2015года 43 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Пассажирское речное управление", заключенного между Тимошок С.А. и Тимошок Е.С.; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Тимошок С.А. на имущество, переданное по сделке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года производство по делу N А57-1339/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Акционерное обществе "АльфаБанк" (АО "АльфаБанк"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласилось с определением суда первой инстанции и, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, наличие судебных решений Мещанского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 02-19071/2017, N 2-17943/2017 N 02-664/2018, по которым Тимошок С.А. является должником Банка на общую сумму более 93 миллионов рублей, неопределенность в вопросе принадлежности спорных акций ЗАО "Пассажирское речное управление", считает, что при таких обстоятельствах прекращение производства по делу нарушает права АО "АльфаБанк".

Тимошок С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "АльфаБанк" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представители ЗАО "Пассажирское речное управление" и Тимошок С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тимошок Е.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тимошок Е.С. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Реестр РН" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО "АльфаБанк", ЗАО "Пассажирское речное управление" и Тимошок С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Принимая заявление истца об отказе от иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием для принятия арбитражным судом заявленного истцом отказа от исковых требований, является совокупность условий, а именно: такой отказ не должен противоречить закону и нарушать права других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу. Таким образом, закон определяет, что не все распорядительные действия сторон зависят только от их волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 68 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска, а должен рассмотреть спор по существу, исходя из интересов других лиц.

В данном случае таким лицом является АО "АльфаБанк", принятый судом первой инстанции отказ от иска нарушает права третьего лица и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Как следует из искового заявления, Тимошок С.А. заявлены требования о признании недействительным договора дарения от 19 июня 2015года 43 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Пассажирское речное управление", заключенного между Тимошок С.А. и Тимошок Е.С.

Одновременно Тимошок С.А. заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Тимошок С.А. на имущество, переданное по сделке.

Принимая иск к производству арбитражного суда, суд первой инстанции признал, что данный спор является корпоративным. Заявляя о мнимости сделки, заключенной между истцом и ответчиком, Тимошок С.А., по сути, инициировала спор относительно принадлежности спорных акций ЗАО "Пассажирское речное управление".

В свою очередь, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N 2-17943/2017 с Тимошок С.А. в пользу АО "АльфаБанк" взыскан долг по договору поручительства и обращено взыскание на 100% пакет акций ЗАО "Пассажирское речное управление" (т. 4, л.д. 16-20).

В этой связи, определением от 19 марта 2018 года по делу N А57-1339/2018, Арбитражный суд Саратовской области с учетом названного выше судебного акта, признал АО "АльфаБанк" заинтересованным лицом в исходе спора по настоящему делу и привлек банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N 2-17943/2017 было обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, при этом в апелляционной жалобе Тимошок С.А. указала, что не является собственником спорного имущества (акций), ссылаясь на оспариваемый в настоящем деле договор дарения от 19.06.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года по делу N 33-30701 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N 2-17943/2017 в части обращения взыскание на акции ЗАО "Пассажирское речное управление" отменено и в указанной части в иске отказано (т. 2, л.д. 20-29).

После состоявшегося апелляционного определения по делу N 33-30701 истец в настоящем деле 27 августа 2018 года заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу N А57-1339/2018. Отказ от иска мотивирован утратой Тимошок С.А. интереса к спору и нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты относительно заявленных требований (т. 3, л.д. 132).

Принимая во внимание состоявшиеся вышеназванные судебные акты судов общей юрисдикции, по которым Тимошок С.А. является должником перед АО "АльфаБанк" на общую сумму более 93 миллионов рублей, учитывая, что в настоящем споре Тимошок С.И. было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления её права собственности на акции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утрата интереса в рассмотрении спора по настоящему делу, в данном конкретном случае, обусловлена нежеланием Тимошок С.И. разрешения, в том числе требования, о применении последствий недействительности сделки и возврата спорного имущества в свою собственность.

Такой отказ при наличии судебных актов суда общей юрисдикции следует признать противоречащим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом которого нарушает права третьего лица АО "АльфаБанк", в установленном порядке привлеченного к участию в деле.

В этой связи сама по себе утрата истцом интереса к спору не является безусловным основанием для принятия отказа от иска, поскольку совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет сделать вывод, что заявленный иск касается прав не только истца и ответчика по сделке, но с учетом заявленных требований (применение последствий недействительности сделки) разрешение спора по существу непосредственно затрагивает права и законные интересы АО "АльфаБанк" - третьего лица, привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года по делу N А57-1339/2018 отменить.

Направит вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина