Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 16АП-2937/17

г. Ессентуки

24 декабря 2018 г.

Дело N А20-2256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оникс" Саидова М.Х на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018 по делу N А20-2256/2016 (судья Кочкарова Н.В.),

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по КБР и общества с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Оникс" Саидова М.Х. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной "Оникс",

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Саидова М.Х. (лично) и его представителя Волкова М.М. (по доверенности N 05АА2221562 от 15.12.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - должник, ООО "Оникс").

Определением Арбитражного суда КБР от 01.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда от 10.03.2017 ООО "Оникс" признано несостоятельным (банкротом), в общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саидов М.Х.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС РФ по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Оникс" Саидова М.Х., связанное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязанностей по принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризации, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, включению выявленного имущества в конкурсную массу, представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника;

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Оникс" Саидова М.Х., связанное с неисполнением им обязанностей по взысканию (включению в реестр требований кредиторов) дебиторской задолженности;

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Оникс" Саидова М.Х., связанное с неисполнением им обязанностей по проведению анализа сделок и действий должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также непредставлением их результатов собранию кредиторов;

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Оникс" Саидова М.Х., связанное с неисполнением им обязанностей по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков;

- признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Оникс" Саидова М.Х., связанное с неисполнением им обязанностей по обращению в правоохранительные органы с сообщением о наличии в действиях контролирующих ООО "Оникс" лиц признаков преступления, предусмотренного статьями 195 и 196 Уголовного кодекса РФ; отстранить Саидова М.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оникс".

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС РФ по КБР принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Саидова Магомеда Хабибовича в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Оникс", выразившиеся в не проведении за период с 31.05.2017 по 19.02.2018 анализа сделок должника на предмет наличия в них признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и не истребовании сведений об операциях по всем расчетным счетам должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении должника процедуры банкротства;

- обязать арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Саидова Магомеда Хабибовича исполнить решения, принятые на собрании кредиторов должника 31.05.2017;

- отстранить Саидова Магомеда Хабибовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

Определением суда первой инстанции от 22.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" принято к производству, а также объединено для совместного рассмотрения с заявлением Управления ФНС РФ по КБР на действия (бездействие) финансового управляющего Саидова М.Х. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018 по делу N А20-2256/2016 жалобы Федеральной налоговой службы России и ООО "СБК ПАРИТЕТ" удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Оникс" Саидова М.Х., связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязанностей по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, включению выявленного имущества в конкурсную массу, представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Оникс" Саидова М.Х., связанное с неисполнением им обязанностей по взысканию (включению в реестр требований кредиторов) дебиторской задолженности. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Оникс" Саидова М.Х., связанное с неисполнением им обязанностей по проведению анализа сделок и действий должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непредставлением их результатов собранию кредиторов, а также не истребовании сведений об операциях по всем расчетным счетам должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении должника процедуры банкротства. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Оникс" Саидова М.Х., связанное с неисполнением им обязанностей по обращению в правоохранительные органы с сообщением о наличии в действиях контролирующих ООО "Оникс" лиц признаков преступления, предусмотренного статьями 195 и 196 Уголовного кодекса РФ. В части признания ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Оникс" Саидова М.Х., связанное с неисполнением им обязанностей по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, а так же в части отстранения Саидова М.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оникс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Саидова М.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2018 по делу N А20-2256/2016 в части удовлетворения заявлений УФНС РФ по КБР и ООО "СБК ПАРИТЕТ" отменить.

Определением от 16.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2018, которое было отложено на 17.12.2018.

Определением от 17.12.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела произведена замена судьи Луговой Ю.Б. на судью Егорченко И.Н.

В судебном заседании 17.12.2018 конкурсный управляющий и его представитель, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали, просили определение суда первой инстанции от 12.09.2018 по делу N А20-2256/2016 в части удовлетворения заявлений УФНС РФ по КБР и ООО "СБК ПАРИТЕТ" отменить.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018 по делу N А20-2256/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4), обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего, права и обязанности, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Саидов М.Х. исполнял обязанности временного управляющего с 01.08.2016 по 10.03.2017, обязанности конкурсного управляющего с 10.03.2017 по 13.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Оникс" за 2015 год, представленного в ИФНС России N 6 по КБР 17.07.2016, что размер активов общества составлял 6 652 886 тыс. руб., в том числе нематериальные активы - 580 тыс. руб., основные средства - 59 385 тыс. руб., дебиторская задолженность -6534901 тыс. руб., денежные средства - 26 тыс. руб., прочие оборотные активы - 57 994 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Оникс" за 2016 год, представленного в ИФНС России N 6 по КБР 31.03.2017, размер активов общества составлял 6 035 019 тыс. руб., в том числе нематериальные активы - 580 тыс. руб., основные средства - 60 102 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 50 тыс. руб., дебиторская задолженность - 5 916 207 тыс. руб., денежные средства - 515 тыс. руб., прочие оборотные активы - 57 565 тыс. руб.

По сравнению с 2015 годом размер активов ООО "Оникс" уменьшился на 617 867 тыс. руб. Уменьшение произошло за счет уменьшения дебиторской задолженности на 618 694 тыс. руб.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства от 27.12.2017 в конкурсную массу ООО "Оникс" включены машины и оборудование, балансовой стоимостью 59 819,8 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 5 025 768,0 тыс. руб.

Информации в отношении остальной дебиторской задолженности, числящейся по состоянию на 31.12.2016 в размере 890 439 тыс. руб., нематериальных активов в размере 580 тыс. руб., денежных средств в размере 515 тыс. руб., прочих оборотных активов в размере 57 565 тыс. руб. конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим не исследована причина снижения дебиторской задолженности в 2016 году на 618 694 тыс. руб.

Проверив доводы заявления о том, что конкурсный управляющий ООО "Оникс" Саидов М.Х., в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пунктов 1 и 1.1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не принял в ведение имущество (имущественные права) ООО "Оникс" в виде нематериальных активов, части дебиторской задолженности, денежных средств, прочих оборотных активов, не представил собранию кредиторов информацию об этом имуществе (имущественных правах), не провел его инвентаризацию, не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации, не включил это имущество (имущественные права) в конкурсную массу и не ее отразил в отчете, не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже этого имущества (имущественных прав), не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц пришел к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в нарушении обязанностей, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве в правоохранительные органа с сообщением о выявлении признаков преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса РФ, а также в Арбитражный суд КБР о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности не обращался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.03.2016 в Арбитражный суд КБР поступило исковое заявление ООО "Оникс" о взыскании с ООО "Лоза" задолженности в размере 1 866 243 446 руб. (дело N А20-914/2016), однако в связи с не предоставлением документов, обосновывающих размер задолженности, определением от 19.04.2016 исковое заявление возвращено.

13.05.2016 в Арбитражный суд КБР поступило повторное исковое заявление ООО "Оникс" о взыскании с ООО "Лоза" задолженности в размере 1 866 243 446 руб. (дело N А20-1703/2016).

Определением Арбитражного суда КБР от 19.09.2016 в иске отказано в связи непредставлением документов, обосновывающих размер задолженности, при этом арбитражный управляющий или его представитель в судебное заседание не явились.

17.03.2016 в Арбитражный суд КБР поступило исковое заявление ООО "Оникс" о взыскании с ООО "Оптима" задолженности в размере 2 714 261 457,01 руб. (дело N А20-913/2016), однако в связи с непредставлением документов, обосновывающих размер задолженности, определением от 13.04.2016 исковое заявление возвращено.

13.05.2016 в Арбитражный суд КБР поступило повторное исковое заявление ООО "Оникс" о взыскании с ООО "Оптима" задолженности в размере 2 714 261 457,01 руб. (дело N А20-1704/2016), однако в связи с непредставлением документов, обосновывающих размер задолженности, определением от 14.06.2016 исковое заявление возвращено.

10.08.2016 в Арбитражный суд КБР поступило повторное исковое заявление ООО "Оникс" о взыскании с ООО "Оптима" задолженности в размере 2 714 261 457,01 руб. (дело N А20-2685/2016).

Определением Арбитражного суда КБР от 21.10.2016 по делу N А20-2685/2016 исковое заявление удовлетворено частично в размере 16 653 186 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Оникс" (2 697 608 271,01) отказано в связи с непредставлением документов, обосновывающих размер задолженности. Представитель ООО "Оникс" в судебные заседания не являлся.

17.03.2016 в Арбитражный суд КБР поступило исковое заявление ООО "Оникс" о взыскании с ООО "Дионис" задолженности в размере 330 657 884 руб. (дело N А20-912/2016).

В связи с непредставлением документов, обосновывающих размер задолженности, определением от 19.04.2016 исковое заявление возвращено.

13.05.2016 в Арбитражный суд КБР поступило повторное заявление ООО "Оникс" о взыскании с ООО "Дионис" задолженности в размере 330 657 884 руб. (дело N А20-1705/2016).

В связи с непредставлением документов, обосновывающих размер задолженности, определением от 08.06.2016 исковое заявление возвращено.

10.08.2016 в Арбитражный суд КБР поступило повторное исковое заявление ООО "Оникс" о взыскании с ООО "Дионис" задолженности в размере 330 657 884 руб. (дело N А20-2684/2016).

Определением Арбитражного суда КБР от 01.11.2016 по делу А20-2684/2016 в иске отказано в связи непредставлением документов, обосновывающих размер задолженности. При этом представитель ООО "Оникс" в судебные заседания не являлся.

ООО "Оникс" решения Арбитражного суда КБР об отказе в иске не обжаловало; сроки для обжалования решений Арбитражного суда КБР истекли и решения вступили в законную силу.

В связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу положений статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции согласился с доводами заявителей, что может быть утрачена возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности в сумме 4 894 509 601,01 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение арбитражный управляющим в процедуре наблюдения обязанностей по контролю действий руководителей должника своих обязанностей может привести к убыткам в размере 4 894 509 601,01 руб. и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае бездействие временного управляющего, совершенное при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Оникс" может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства и является основанием для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных документов в ходе анализа движения денежных средств на банковских счетах ООО "Оникс" установлено, что на расчетный счет ООО "Оникс" N 40702810900000033597 в ПАО "Объединенный финансовый капитал" от ООО "Лоза" поступили денежные средства в размере 95 000 000 руб. (девяносто пять миллионов рублей) с формулировкой "оплата по договору N 09-08 от 25.09.2015 за алкогольную продукцию, включая НДС 18% -14491525-42" (платежное поручение N 60 от 25.01.2016).

Между тем ООО "Оникс" платежным поручением N 77 от 26.01.2016 вернул ООО "Лоза" денежные средства в размере 95 000 000 руб. с формулировкой "возврат ошибочно перечисленной суммы п/п60 от 25.01.2015 за алкогольную продукцию, включая НДС 18% - 14476881-36".

При этом на дату совершения данной операции задолженность ООО "Лоза" перед ООО "Оникс" значительно превышала указанную выше сумму ООО "Лоза" и задолженность составляла в размере 1 866 243 446 руб..

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что возврат денежных средств ООО "Лоза" при наличии у ООО "Оникс" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества может свидетельствовать о наличии в действиях бывшего руководителя признаков преднамеренного банкротства, привело к убыткам должника и неспособности удовлетворит требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

За период конкурсного производства дебиторам направлены претензионные письма о погашении задолженности на сумму 5 025 768 тыс. руб., поданы заявления в Арбитражный суд КБР о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 843 140,0 тыс. руб.

В отношении остальной суммы дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу ООО "Оникс", заявления в суд о взыскании задолженности или о включении в реестр требований кредиторов не подавались.

Управлением ФНС России по КБР, как кредитором, обладающим 92,86 процентами голосов на собраниях кредиторов, 21.06.2017 направило конкурсному управляющему ООО "Оникс" Саидову М.Х. письмо, в котором указало на необходимость в кратчайший срок подать в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий требования уполномоченного органа не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 3675, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов, состоявшемуся 20.02.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.02.2017, заключение о возможности или невозможности оспаривания сделок ООО "Оникс".

Согласно представленным конкурсным управляющим собранию кредиторов документам, на этапе наблюдения признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, сделки и действия, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, не выявлены.

Вместе с тем конкурсным управляющим указано, что руководитель ООО "Оникс" не представил необходимую для проведения анализа первичную бухгалтерскую документацию, а данная работа будет продолжена на стадии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статья 203. Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушении указанных в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий проверку наличия в действиях контролирующих должника лиц признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличия сделок и действий, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, не провел.

На собрании кредиторов, состоявшемся 27.12.2017, результаты данной работы не представил.

При этом из заявлений кредиторов следует, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов указал о том, что бывшим руководителем ООО "Оникс" не все бухгалтерские и иные документы представлены, часть документов изъята сотрудниками главного следственного управления СУ СК РФ по СКФО.

Вместе с тем, согласно протоколу обыска от 25.02.2016 у ООО "Оникс" сотрудниками СУ СК РФ по СКФО были изъяты системные блоки с персональных компьютеров и незначительная часть документов ООО "Оникс".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кредиторы утверждают, что на момент проведения собрания кредиторов 31.05.2017 в помещении, находящемся по адресу: КБР, г. Нарткала, ул. Шекихачева, д. 25, кабинет 405, прошитом виде находились документы ООО "Оникс", однако конкурсным управляющим не приняты имеющиеся в наличии документы ООО "Оникс", даже если не все документы на тот момент имелись в наличии.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что у конкурсного управляющего Саидова М.Х. имелась реальная возможность провести анализ сделок должника с использованием бухгалтерской отчетности, документов должника, информации о движении денежных средств на банковских счетах, информации из иных источников, а в случае отсутствия (недостаточности) документов должника для осуществления своих обязанностей, конкурсный управляющий, обладая полномочиями руководителя должника, имел возможность восстановить бухгалтерские документы должника, снять копии с документов, в том числе электронных, изъятых следственными органами.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Саидов М.Х.; суд обязал руководителя должника ООО "Оникс" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Оникс" признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Саидов М.Х.; суд обязал руководителя должника ООО "Оникс" в трехдневный срок со дня принятия решения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО "Оникс".

Доказательств обращения арбитражного управляющего с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2016 и решения от 10.03.2017 в части обязания руководителя передать документацию должника временному и конкурсному управляющему в материалы дела Саидовым М.Х. не представлено.

Более того, конкурсный управляющий Саидов М.Х. в Арбитражный суд КБР с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя ООО "Оникс" бухгалтерской и иной документации не обращался.

Судом первой инстанции также установлено, что собрание кредиторов 31.05.2017 обязало конкурсного управляющего ООО "Оникс" Саидова М.Х. в срок до 30.06.2017 провести анализ сделок между ООО "Оникс" и ООО "Оптима", ООО "Дионис", ООО "Лоза", ООО "Марс Алко", ООО "Империал-А" на предмет наличия в них признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и в срок до 15.07.2017 представить результаты анализа на рассмотрения собрания кредиторов.

Доказательств исполнения решения собрания кредиторов от 31.05.2017 арбитражным управляющим Саидовым М.Х. в материалы дела не представлено.

Результаты выявления признаков преднамеренного банкротства, выявления сделок и действий, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, и могут повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, которое могло быть выведено из активов должника в целях исключения возможности получения кредиторами удовлетворения от должника за счет этого имущества. Установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.

Однако конкурсный управляющий в нарушении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не направил в правоохранительные органы сообщение о наличии в действиях контролирующих ООО "Оникс" лиц признаков преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса РФ (сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу.)

В нарушении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не направил в правоохранительные органы сообщение о наличии в действиях контролирующих ООО "Оникс" лиц, признаков преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ (Совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей).

Таким образом, учитывая, что со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, и являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Кроме того, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, а поэтому для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судом первой инстанции также установлено, что в установленные Законом о банкротстве сроки конкурсный управляющий не исполнял обязанности по проведению собраний кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему Саидову М.Х. проявить заботливость и осмотрительность, которые следовало выполнять в процедуре конкурсного производства, не имелось, оснований для признания его поведения разумным и добросовестным не имеется, в данном случае действия (бездействие) конкурсного управляющего по невыполнению прямой обязанности по формированию конкурсной массы и ее пополнения не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, должника и общества, следовательно, подлежат признанию незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Доводы арбитражного управляющего Саидова М.Х. о том, что конкурсный управляющий не обязан выполнять указания конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представители налогового органа и общества фактически обращались с заявлением о принятии мер по исполнению обязанностей конкурсного управляющего надлежащим образом в интересах должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование возражений доводов конкурсных кредиторов и обоснование апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018 в обжалуемой части об удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу N А20-2256/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018 по делу N А20-2256/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко