Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 01АП-11088/18

г. Владимир

27 декабря 2018 г.

Дело N А43-37107/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернецкого Константина Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Акваника" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу N А43-37107/2018, принятое судьей Логуновой Н.А.,

о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акваника" (далее - ООО "Акваника", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Чернецкому Константину Александровичу (далее - Чернецкий К.А., ответчик), как бывшему генеральному директору и участнику общества с ограниченной ответственностью "Аквалин" (далее ООО "Аквалин") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 173 231 руб. 05 коп., в том числе 3 781 007 руб. 19 коп. долга по договору N ООПРФ-0055 от 31.03.2011 и 392 223 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-123466/12 с ООО "Аквалин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское Время" взыскано 4 173 231 руб. 05 коп., составляющих 3 781 007 руб. 19 коп. долга, 392 223 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 43 866 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 005534825. На стадии исполнительного производства должник 23.08.2017 прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ссылаясь на статью 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец полагает, что лицом, ответственным за выплату долга по договору N ООПРФ-0055 от 31.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами является бывший генеральный директор ООО "Аквалин" - Чернецкий К. А. Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска в суд.

Определением от 28.11.2018 по делу N А43-37107/2018 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец - ООО "Акваника" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что спор о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности является корпоративным и в соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается по месту нахождения юридического лица ООО "Аквалин" (одним из учредителей и бывшим директором которого является Чернецкий К.А.). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ООО "Аквалин" является: Нижегородская область, Большебодинский р-н, село большое Болдино, ул.Красная, д. 62.

Чернецкий К.А., не согласившись с принятым определением, также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения в срочной командировке.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ООО "Аквалин" обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 31.03.2011 N ОООПРФ-0055, задолженность по которому и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 217 097 руб. 21 коп. подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-123466/2012.

ООО "Аквалин" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 23.08.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из содержания искового заявления, заявленные требования в порядке субсидиарной ответственности предъявляются к директору ООО "Аквалин" Чернецкому К.А., являвшемуся таковым с 2011 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании статьи 3 пункта 3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу статьи 3 пункта 3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пунктов 1,3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), ликвидацией юридического лица; по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 стстатьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика Чернецкого К.А. (руководителя ликвидированного должника), убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к Чернецкому К.А. предъявлено кредитором исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом должника действий, определяющих экономическую деятельность ООО "Аквалин", и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции полагает, что спор о взыскании истцом (юридическим лицом) с Чернецкого К.А. убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий, совершенных Чернецким К.А. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации подведомствен арбитражному суду с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных в отношении корпоративных споров - по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области применительно к статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области по существу.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о подсудности спора разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 подлежит отмене, а апелляционные жалобы ООО "Акваника" и Чернецкого К.А. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2018 по делу N А43-37107/2018 отменить.

Направить дело N А43-37107/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваника" к Чернецкому Константину Александровичу о взыскании 4 173 231 руб. в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова