Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-10026/18

г. Владимир

25 декабря 2018 г.

Дело N А43-25704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1161690113254, ИНН 1659172564) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-25704/2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" о признании недействительным решения федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 04.06.2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - Антонов О.В. по доверенности от 27.06.2018 сроком действия один год;

федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - Агаев С.О. по доверенности от 13.12.2018 N 13-10/463 сроком действия до 31.12.2018, Чемизов А.Г. по доверенности от 11.12.2017 N 13-10/511 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - Общество) 16.05.2018 обратилось в федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) с заявлением о согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации на месторождении "Усть-Камское", расположенном на 1385,0-1395,0 км по судовому ходу реки Кама.

Учреждением 04.06.2018 на основании подпункта "а" пункта 11 Порядка согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.02.2018 N 55 (далее - Приказ N 55), принято решение об отказе в согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, поскольку представленный пакет документов не соответствует требованиям пункта 4 указанного Порядка.

В листе оценки комплектности документов указано, что план русловой съемки части внутреннего водного пути представлен Обществом с нарушением требований Приказа N 55 и выполнен с нарушением статей 3, 7, 8, 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Общество, посчитав решение об отказе в согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что проверка документов Учреждением не осуществлялась и никакие документы по существу не рассматривались в связи с тем, что план русловой съемки части внутреннего водного пути составлен неуполномоченным, по мнению Учреждения, лицом, тогда как в тексте решения об отказе указано на нарушение Обществом статей 3, 7, 8, 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Общество считает, что суд своими действиями фактически предоставил Учреждению преимущественное положение, не было обеспечено судопроизводство на основе состязательности. Кроме того, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал непосредственно все доказательства по делу. Общество обратило внимание, что им в ходе судебных заседаний заявлялись ходатайства о необходимости исследования протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний, об определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания. Данные ходатайства судом не рассмотрены. Общество утверждает, что Учреждением умышленно создаются препятствия для осуществления Обществом своих гражданских прав.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Процедура согласования администрацией бассейна внутренних водных путей добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, планируемой к проведению в границах соответствующего бассейна внутренних водных путей установлена Порядком согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденным Приказом N 55 и зарегистрированным в Минюсте России 20.03.2018 N 50414 (далее - Порядок).

Для получения решения о согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации пользователь недр подает в администрацию в электронной форме или на бумажном носителе заявление о согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

В силу пункта 4 Порядка к заявлению прилагаются копии следующих документов:

а) учредительные документы (для юридического лица);

б) документ, удостоверяющий личность заявителя (для физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя);

в) свидетельство о постановке на учет заявителя в налоговых органах;

г) технический проект разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых, согласованный и утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в части: мероприятий по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами; мероприятий по рациональному использованию и охране недр; мероприятий по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при пользовании недрами; информации о сроках и условиях выполнения работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, а также рекультивации земель; объемов работ, сроков начала и завершения работ; порядка ввода эксплуатационных объектов в разработку; технико-экономических показателей разработки месторождения полезных ископаемых, в том числе уровней годовой добычи полезных ископаемых, степени извлечения основных и попутных полезных ископаемых из недр; срока выхода на проектную мощность; порядка и условий осуществления первичной переработки (обогащения) полезных ископаемых;

д) план русловой съемки части внутреннего водного пути с указанием на нем контура подсчета запасов, границ горного отвода и блоков разработки, судового хода и подходов к месторождению;

е) предыдущее решение о согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации администрации бассейна внутренних водных путей (предоставляется в случае повторного рассмотрения документов).

Заявление и прилагаемые документы на бумажном носителе направляются в администрацию почтовым отправлением с описью вложения или представляются заявителем лично. Заявление и прилагаемые документы могут быть направлены в электронном виде по адресу электронной почты администрации. Заявление должно быть скреплено печатью заявителя (при наличии) и подписано заявителем, а случае его подачи в электронном виде подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 5 Порядка).

Заявление рассматривается в срок не более тридцати рабочих дней со дня его регистрации администрацией (пункт 7 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 Порядка в рамках рассмотрения заявления администрация осуществляет оценку представленных заявителем документов, указанных в подпунктах "г" - "е" пункта 4 настоящего Порядка, на соответствие добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации требованиям нормативных правовых актов в области безопасности судоходства.

Решение о согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации подписывается руководителем администрации или лицом, его замещающим, скрепляется печатью администрации и выдается лично или направляется заявителю на адрес электронной почты (при наличии) с последующей досылкой оригинала почтовым отправлением с уведомлением о вручении на почтовый адрес, указанный в заявлении, в день подписания (пункт 9 Порядка).

В силу пункта 11 Порядка основаниями для принятия администрацией решения об отказе в согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации являются:

а) подача заявления с нарушением пунктов 3 и 4 настоящего Порядка;

б) наличие в заявлении и (или) прилагаемых документах недостоверных сведений;

в) несоответствие добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях требованиям нормативных правовых актов в области безопасности судоходства при добыче общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, в том числе в части обеспечения сохранности и видимости средств навигационного оборудования, установленных габаритов судовых ходов и навигационно-гидрографического обеспечения условий плавания судов, обеспечения беспрепятственного прохода судов по внутренним водным путям Российской Федерации, отсутствия условий для временного изменения габаритов судового хода и его местоположения и (или) изменения организации движения судов за счет заявителя.

Решение об отказе в согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации подписывается руководителем администрации или лицом, его замещающим, скрепляется печатью администрации и выдается лично или направляется заявителю на адрес электронной почты (при наличии) с последующей досылкой оригинала почтовым отправлением с уведомлением о вручении на почтовый адрес, указанный в заявлении, в день подписания (пункт 12 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рассматриваемом случае участок добычи месторождении "Усть-Камское" на 1385,0-1395,0 км по судовому ходу реки Кама расположен в Волжском бассейне - ФБУ "Администрация Волжского бассейна".

Следовательно, решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованием 12 Порядка подписано руководителем и скреплено печатью Учреждения. Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие подписи руководителя на листе оценки комплектности представленных документов, являющимся неотъемлемой частью решения от 04.06.2018, не является нарушением указанного Порядка, поскольку данным нормативным документом не предусмотрено подписание руководителем листа оценки комплектности документов.

В качестве основания отказа в согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации на месторождении "Усть-Камское", расположенном на 1385,0 - 1395,0 км по судовому ходу реки Кама, в решении от 04.06.2018 указано на то, что представленный пакет документов не соответствует требованиям пункта 4 указанного Порядка.

В листе оценки комплектности документов указано, что план русловой съемки части внутреннего водного пути представлен Обществом с нарушением требований Приказа N 55 и выполнен с нарушением статей 3, 7, 8, 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Указанные статьи регламентируют основные понятия, включая понятия администрации бассейна внутренних водных путей, судового хода, раскрывают понятие содержания внутренних водных путей, определяют функций администраций бассейнов внутренних водных путей. Сами по себе эти статьи не определяют комплектность и содержание документов, подаваемых в целях согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителей Учреждения, основанием для отказа в согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации послужило то обстоятельство, что представленный Обществом план русловой съемки части внутреннего водного пути составлен не администрацией Волжского бассейна внутренних водных путей.

Действительно, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Порядок согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации не определяют организацию, которая составляет план русловой съемки части водного пути.

Вместе с тем в силу требований Федерального закона от 30.12.2015 N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" геодезическая и картографическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Аналогичные разъяснения даны в письме Федерального агентства морского и речного транспорта от 22.10.2018 N АП-28/11736.

Как следует из материалов дела, на основании плана месторождения "Усть-Камское", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ГеоМаркСервис" (л.д. 11), фактически Общество самостоятельно (что подтверждается штампом на плане русловой съемки (л.д.12)), в отсутствие лицензии на производство указанных работ (доказательств обратного материалы дела не содержат) и не обладая информацией по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов, составило план русловой съемки месторождения "Усть-Камское" (л.д. 12).

Более того, представленный план русловой съемки в нарушение подпункта "д" пункта 4 Порядка не содержит указаний судового хода.

Поскольку представленный Обществом план не соответствует требованиям подпункта "д" пункта 4 Порядка (не содержит указаний судового хода), Учреждение правомерно пришло к выводу о том, что представленный пакет документов не соответствует требованиям пункта 4 Порядка и на основании подпункта "а" пункта 11 Порядка приняло решение от 04.06.2018.

Основание отказа со ссылкой на подпункт "д" пункта 4 Порядка отражено в оспоренном решении. Упоминание в тексте отказа статей 3,7,8,34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не имеет существенного значения для дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при вынесении решения от 04.06.2018 Учреждением не допущено нарушений норм действующего законодательства и прав Общества.

При этом суд верно отметил, что оспариваемый отказ не препятствует в силу пункта 13 Порядка повторному обращению Общества в Учреждение с приложением документов, соответствующих требованиям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Приказа N 55.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств об установлении юридически значимых обстоятельств по делу, распределении бремени доказывания, о необходимости исследования протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний подлежит отклонению, поскольку данные заявления Общества не относятся к ходатайствам по существу заявленных требований. Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела отзыв Учреждения, подписанный Шахиным И.В., поскольку его полномочия на подписания данного документа предусмотрены в доверенности от 10.08.2018 (т.1 л.д.115).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Учреждением умышленно создаются препятствия для осуществления Обществом своих гражданских прав, бездоказательно.

Поскольку в удовлетворении требования Общества отказано, испрашиваемая им правовосстановительная мера не применена судом первой инстанции. Аргумент Общества о том, что дополнение от 25.09.2018 (т.1 л.д.131) содержало два самостоятельных требования, ошибочно.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.10.2018 N 317 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-25704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2018 N 317.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева