Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-60633/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-59340/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-59340/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" (ИНН 7711039311) к АО "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612) о взыскании денежных средств, обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Коновалова Э.А. по доверенности от 07.09.2018,

ответчика: Боранова Ю.С. по доверенности от 08.11.2018,

установил:

закрытое акционерное общество "СУ-83 Мосфундаментстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании убытков в размере 25 700 138 руб.

Решением арбитражного суда от 24.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником недвижимого имущества - здание площадью 1653,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр.1,2,3.

Помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 1,2,3 незаконно занимаются ответчиком, в связи с чем ответчик с 2015 г. лишен возможности использовать данное имущество. В случае, если бы ответчик не удерживал указанное имущество с 2015 г., истец мог бы получать доход от сдачи имущества в аренду, таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Таким образом, истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что истец является собственником недвижимого имущества и был лишен возможности его использования, спорное имущество включено в конкурсную массу и реализовано в порядке, установлено Законном о банкротстве, ответчик не воспользовался возможностью признания права собственности на спорный объект, выплаченная ответчиком сумма по договору купли-продажи включена в реестр требований кредиторов, убытки предъявлены к взысканию за период с 2015 года по 2017 год, следовательно, обстоятельства реализации имущества в 2018 году не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не учел обстоятельств того, что ответчик в заявленный период являлся собственником зданий, обстоятельство чего подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Однако по вине истца регистрация перехода права собственности на приобретенные ответчиком здания не состоялась.

Вместе с тем, в процессе производства по делу о банкротстве данное имущество включено в конкурсную массу и повторно реализовано истцом.

Таким образом, совокупность выявленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истец дважды реализовал одни и те же объекты, получив при этом от ответчика денежные средства по договору купли-продажи.

Истец при рассмотрении дела не доказал, что виновными действиями ответчика ему причинены убытки, поскольку именно ответчик являлся добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, законность приобретения ответчиком указанных зданий подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 и 08.11.2016 по делу N А40-177466/13), которыми суд признал законными сделками договора купли-продажи.

При этом суд обоснованно указал, что довод истца о причинении ему убытков в размере 25700138,10 руб. является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец получил неосновательное обогащение от ответчика в сумме 51 200 000 руб. по договорам купли-продажи и уклонился от регистрации перехода права собственности на них к ответчику.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не обосновано.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-59340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева