Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-59172/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-240488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единый стандарт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 о признании сделок недействительными на общую сумму 8 600 000 руб., по делу N А40-240488/16, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление снабжения транспортного строительства",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Управление снабжения транспортного строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города от 17.08.2018 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Управление снабжения транспортного строительства" в адрес ООО "Единый стандарт": по договору от 15.11.2014 платежным поручением No 6 от 27.01.2017 на сумму 2 285 402 руб. 26 коп., по договору от 01.10.2015 платежным поручением No 4 от 27.01.2017 на сумму 3 556 161 руб. 94 коп., по договору от 15.02.2016 платежным поручением No 5 от 27.01.2017 на сумму 2 758 435 руб. 80 коп.; применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Единый стандарт" в конкурсную массу ООО "Управление снабжения транспортного строительства" денежные средства в размере 8 600 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ООО "Единый стандарт" по договору займа от 15.11.2014 в размере 2 285 402 руб. 26 коп., по договору займа от 01.10.2015 в размере 3 556 161 руб. 94 коп., по договору займа от 15.02.2016 в размере 2 758 435 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Единый стандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные налоговые обязательства.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Единый стандарт" (займодавец) и ООО "Управление снабжения транспортного строительства" (заемщик) заключены договоры займа.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету N 40702810038000003186 в ПАО "Сбербанк России" во исполнении договоров займа ООО "Управление снабжения транспортного строительства" произведены платежи в адрес ООО "Единый стандарт", а именно: платежным поручением No 6 от 27.01.2017 на сумму 2 285 402 руб. 26 коп. с назначением платежа - проценты по договору займа 1/ДЗ/ЕС- 14 от 15.11.2014; платежным поручением No 4 от 27.01.2017 на сумму 3 556 161 руб. 94 коп. с назначением платежа - проценты по договору займа 2/ДЗ/ЕС- 14 от 01.10.2015; платежным поручением No 5 от 27.01.2017 на сумму 2 758 435 руб. 80 коп. с назначением платежа - проценты по договору займа 2/ДЗ/ЕС -16 от 15.02.2016.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 30.12.2016.

Оспариваемые платежи совершены 27.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии неисполненных налоговых обязательств отклонен судом, поскольку задолженность по обязательным платежам определяется по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Руководителю должника на дату проведения спорных платежей 27.01.2017 было известно о наличии задолженности общества по обязательным платежам за период 2014-2015 г.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-240488/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Единый стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов