Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-13171/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А70-7007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13171/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2018 по делу N А70-7007/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества "Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) о взыскании задолженности и неустойки в размере 27 996 535 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - Криницына А.В. (по доверенности N 18А от 12.01.2018 сроком действия по 31.12.2018).

установил:

акционерное общество "Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", ответчик) о взыскании 27 996 535 руб. 68 коп., в том числе, 27 692 368 руб. 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в период с января 2018 года по февраль 2018 года, 304 167 руб. 18 коп. неустойки (т.1 л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу АО "УСТЭК" заявило об отказе от иска в части суммы основного долга и увеличении суммы пени до 954 402 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2018 по делу N А70-7007/2018 принят отказ АО "УСТЭК" от иска к ООО "Жилсервисуют" в части взыскания основного долга на сумму 27 692 368 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Жилсервисуют" в пользу АО "УСТЭК" взыскана неустойка в размере 954 402 руб. 01 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.09.2018, ООО "Жилсервисуют" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел установленные гражданским законодательством правила о распределении платежей, поступающих в счет исполнения обязательств должника; истец не проинформировал ответчика о том, что производил зачеты поступающей оплаты в счет ранее возникшей задолженности, акты сверок не составлялись, расчет не отражает и не подтверждает произведенные зачеты; задолженность ответчика отсутствует, поскольку собственниками и пользователями помещений МКД в период с 01.01.2018 по настоящее время плата в необходимом размере внесена через ОАО "ТРИЦ" на расчетный счет предприятия; судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о ненадлежащем качестве товара (ресурса), поставляемого истцом; суд первой инстанции не принял во внимание распечатку анализа недопоставок с программного комплекса информационно-измерительной системы учета ресурсов "Кумир-Ресурс" по 79 объектам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилсервисуют" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2018.

Сторонам предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить суду письменные пояснения по вопросу о том, в какой момент времени ООО "Жилсервисуют" была предоставлена необходимая информация: о структуре образовавшейся задолженности; лице, в пользу которого следовало производить оплату; банковских реквизитах кредитора? В какой момент при добросовестном исполнении своих обязательств у ООО "Жилсервисуют" появилась реальная возможность оплаты поставленного в январе-феврале 2018 года ресурса в пользу АО "УСТЭК"?

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные объяснений, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 N 1186 и АО "УСТЭК" был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени (л.д.34-оборот).

Истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения от 29.12.2017 N Т- 2099.011, в соответствии с которым истец (по тексту проекта договора - Теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется поставлять ответчику (по тексту договора - исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (далее - договор).

Проект договора не был подписан ответчиком. В адрес истца направлен протокол разногласий от 06.03.2018 к договору теплоснабжения N Т-2099.011_17 от 29.12.2017.

Протокол разногласий к договору подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который был вручен ответчику 04.04.2018. Доказательств подписания ответчиком договора в редакции протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств обращения сторон за понуждением заключить указанный договор, следовательно, письменный договор между сторонами не заключен.

Согласно публичным сведениями с сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.reformagkh.ru и с сайта https://admtyumen.ru о выданных Государственной жилищной инспекции Тюменской области лицензиях на управление многоквартирными домами (часть 1 статьи 69 АПК РФ), и не оспаривается ответчиком, многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 1.1. к проекту договора находились в период с января 2018 года по февраль 2018 года в управлении ООО "Жилсервисуют".

Согласно ведомостям отпуска за январь 2018 года - февраль 2018 года (т.1 л.д.132-142), посуточным наработкам и карточкам учета тепловой энергии и теплоносителя истец поставил в жилые дома, находившиеся в указанный период в управлении ответчика тепловую энергию в количестве 23 203,588 Гкал на общую сумму 27 692 368 руб. 50 коп. с учетом тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 N 778/01-21.

Указанные выше объем и стоимость тепловой энергии были отражены истцом в актах приема-передачи и счетах-фактурах.

Документально количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ), иного из материалов дела не следует.

По утверждению истца указанный выше объем поставленной тепловой энергии ответчик оплатил несвоевременно, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 954 402 руб. 01 коп.

Производство по делу в части основного долга на сумму 27 692 368 руб. 50 коп. прекращено в связи с тем, что АО "УСТЭК" отказалось от иска к ООО "Жилсервисуют" применительно к положениям статей 49, 150 АПК РФ.

Требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела удовлетворены судом первой инстанции в размере 954 402 руб. 01 коп. за период с 16.02.2018 по 15.06.2018, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом с января по февраль 2018 года подачи тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в отсутствие письменного договора с истцом.

В соответствии с положениями пункта 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ЖК РФ ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 "б" Правил N 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты тепловой энергии, переданной в многоквартирные дома. Коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Из приведенных выше норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация - ООО "Жилсервисуют".

Как указывалось ранее, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В статье 19 Закона о теплоснабжении закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В статье 13 Закона об энергосбережении также указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В отсутствие письменного договора между сторонами и фактических отношений по поставке тепловой энергии, к отношениям сторон, с учетом положений пункта 2 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подлежат применению положения абзаца второго пункта 25 указанных Правил, предусматривающих, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных истцом акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 02.08.2018 (т.2 л.д. 25) и не оспоренного ответчиком следует, что оплата за тепловую энергию, поставленную в спорный период, поступала с нарушением срока, установленного в пункте 25 Правил N 124.

Размер неустойки за период с 16.02.2018 по 15.06.2018 составил 954 402 руб. 01 коп., что послужило надлежащим основанием для присуждения истцу соответствующей денежной суммы.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что между сторонами имел место преддоговорной спор, не является основанием для изменения периода начисления неустойки и (или) уменьшения ее размера применительно к требованиям статей 404, 406 ГК РФ.

Не является таким основанием и факт смены единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Так, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 3.11.2017 N 1082 АО "УТСК" утратило статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности с кодом 001, присвоенный в схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 N 778/01-21, от 27.12.2017 N 766/01-21, от 27.12.2017 N 764/01-21 для истца установлены тарифы, срок действия которых начинается с 01.01.2018.

Информация о смене Единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) опубликована на официальном сайте Министерства Энергетики Российской Федерации https://minenergo.gov.ru/contacts; а также на официальном сайте истца - АО "УСТЭК" - https://ao-ustek.ru/.

Таким образом, на момент возникновения обязанности по оплате за поставленную в январе 2018 года тепловую энергию (по состоянию на 15.02.2018) ответчик (как управляющая компания, исполнитель коммунальной услуги) владел полной и достоверной информацией о контрагенте, в пользу которого должна была исполняться обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, как и информацией о статусе ЕТО, в том числе сведениями о действующих тарифах в спорный период, по которым была начислена услуга поставки тепловой энергии.

Кроме того, 12.02.2018 (то есть до наступления срока оплаты ресурса за январь 2018 года) ответчиком был получен проект договора теплоснабжения N Т-2099.011, что также свидетельствует о наличии у него необходимой и достоверной информации о контрагенте. При этом последующее возникновение преддоговорного спора правового значения для решения вопроса о сроках оплаты и начисления неустойки не имеет.

Таким образом, ООО "Жилсервисуют" было известно об АО "УСТЭК", как единой теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку ресурса, что предполагало принятие ответчиком надлежащих мер к исполнению встречных обязательств по оплате даже в отсутствие заключенного в письменной форме договора и наличии разногласий относительно его отдельных условий.

Какие-либо доказательства тому, что такие меры, отвечающие критериям разумности и достаточности, принимались ООО "Жилсервисуют", но оплата не могла быть произведена по независящим от управляющей организации обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств ответчиком не реализовано.

Имея все необходимые для осуществления расчетов данные (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточки учета тепловой энергии с посуточной наработкой, заверенные подписью и печатью потребителя) и сведения о ресурсоснабжающей организации, ответчик имел эффективную возможность определить стоимость потребленных ресурсов и произвести своевременную оплату, однако уклонился от исполнения такой обязанности.

Вступив в преддоговорный спор с АО "УСТЭК", ООО "Жилсервисуют" произвело первый платеж (через ОАО "ТРИЦ") лишь 15.06.2018, что послужило надлежащим основанием для начисления законной неустойки за период допущенной просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что плата в необходимом размере внесена через ОАО "ТРИЦ" на расчетный счет предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, действительно следует, что между АО "УСТЭК" (ТСО), ООО "Жилсервисуют" (Управляющая организация) и ОАО "ТРИЦ" (Центр) заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию, в соответствии с которым расчеты за отпущенную ТСО тепловую энергию в целях оказания Управляющей организацией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляются через Центр путем перечисления Центром денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, на расчетный счет ТСО или специальный счет ТСО, реквизиты которых приведены в Соглашении.

Между тем, указанное соглашение заключено сторонами только 15.06.2018, и именно с этой даты в пользу АО "УСТЭК" начали поступать соответствующие платежи.

Из акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 02.08.2018, подписанного в одностороннем порядке АО "УСТЭК" (т. 2, л.д. 25) усматривается, что соглашение от 15.06.2018 сторонами выполнялось. Поступающие от населения денежные средства перечислялись Центром на счет ТСО и были учтены АО "УСТЭК" при расчете цены иска.

Какие-либо доказательства тому, что АО "УСТЭК" не учло в расчетах (в том числе, относительно неустойки) часть поступивших от потребителей через ОАО "ТРИЦ" платежей, в материалах дела отсутствуют. ООО "Жилсервисуют" в ходе производства по делу в суде первой инстанции о таких обстоятельствах суду не заявляло.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является голословным и не подкреплен документально. При этом ООО "Жилсервисуют" состоит в договорных отношениях с ОАО "ТРИЦ" и при наличии разумных сомнений не было лишено возможности получить необходимую документированную информацию, проверив выполненные истцом расчеты и положенные в их основу значения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий, который применительно к занятой ООО "Жилсервисуют" правовой позиции по спору выражается в принятии судом решения по имеющимся в деле (достаточным и не поставленным под сомнение) доказательствам.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве товара (ресурса), поставляемого истцом, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет стоимости поставленного ресурса был произведен по объему поступившей тепловой энергии (23 203,588 Гкал), зафиксированной приборами учета, что соответствует содержанию приведенных выше норм права (в том числе, статьям 13, 19 Закона о теплоснабжении).

Ссылка подателя жалобы на распечатку анализа недопоставок с программного комплекса информационно-измерительной системы учета ресурсов "Кумир-Ресурс" по 79 объектам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания указанных документов (сведений программного комплекса информационно-измерительной системы учета ресурсов "Кумир-Ресурс") усматривается, что тепловая энергия поставлялась истцом в спорный период в заявленном АО "УСТЭК" объеме, который и предъявлен к оплате.

По мнению ответчика, в отдельные периоды времени температура теплоносителя не соответствовала нормативным значениям, вследствие чего ресурс не отвечал установленным требованиям качества и не подлежит оплате.

Между тем, в соответствии с пунктом 98 Правил N 354 требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В разделе VI (пункт 15) приложения N 1 определены требования к качеству отопления: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В свою очередь, факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил N 354 и предполагает (пункты 104-110) соблюдение необходимой процедуры, включающей в себя: 1) обязанность исполнителя зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю); 2) принять меры к выяснению причин, нарушения качества коммунальных услуг, если исполнителю такие причины неизвестны; 3) организация и проведение проверки с составлением соответствующего акта.

В данном случае факт отступления от требования качества услуги отопления, установленных разделом VI (пункт 15) приложения N 1 к Правилам N 354, не доказан. Какие-либо сведения о том, что в помещениях МКД имело место отклонение от нормативно установленных значений температуры, отсутствуют, ответчиком не представлены. При этом процедура фиксации нарушений, предусмотренная разделом X Правил N 354, не реализовывалась, соответствующие факты не фиксировались, проверка не проводилась, акты не составлялись.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем качестве поставленного истцом ресурса.

Довод ответчика о том, что истец производил зачеты поступающей оплаты в счет ранее возникшей задолженности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены решения суда.

Из содержания заключенного между АО "УСТЭК" (ТСО), ООО "Жилсервисуют" (Управляющая организация) и ОАО "ТРИЦ" (Центр) соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 15.06.2018 не следует, что Центр перечисляет на счет АО "УСТЭК" поступившие от граждан платежи с указанием конкретного периода, на погашение которого направляются соответствующие средства.

Следовательно, в силу общего правила, установленного пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, при поступлении денежных средств от должника преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Голословно оспаривая представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии, ответчик, иных подтвержденных данных относительно отпущенного истцом количества энергии в спорный период, а также объема потребления и его оплаты, суду не представил, расчет истца документально не опроверг, контррасчет не произвел.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2018 по делу N А70-7007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина