Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 02АП-8708/18

г. Киров

26 декабря 2018 г.

Дело N А31-3460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2018 по делу N А31-3460/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1165074058291, ИНН 5036162170)

о взыскании 279004 рублей 88 копеек долга, 22977 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 93746 рублей 22 копеек пени на сумму долга, пени по день фактического исполнения обязательств, 6 рублей 49 копеек пени, начисленной на сумму просроченных процентов, штраф 50000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 279 004 рубля 88 копеек долга, 22 977 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 93 746 рублей 22 копеек пени на сумму долга, пени по день фактического исполнения обязательств, 6 рублей 49 копеек пени, начисленной на сумму просроченных процентов, штраф 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2018 исковые требования Банка удовлетворены.

ООО "Магнат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2018.

По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием юридического адреса, что подтверждается сведениями содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ об ООО "Магнат", ответчик не имел физической возможности быть осведомленным о наличии претензий со стороны истца, так как ООО "Магнат" не были получены претензия и исковое заявление. Отменить обязательный досудебный порядок разрешения споров стороны в договоре не могут. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены положения статей 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фкдкрации, чем нарушены права и законные интересы ООО "Магнат".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между Банком и ООО "Магнат" (клиент) подписан договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 29373, в соответствии с которым Банк открыл клиенту кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: сумма кредита (лимит выдачи): 279295 рублей 65 копеек (пункт 1.1.1 договора), срок кредита: 45 дней с момента выдачи (пункт 1.1.2 договора), процентная ставка: 12 % годовых за расчетный срок пользования кредитом с 1-го дня по 30-й день, 4 % годовых за расчетный срок пользования кредитом с 31-го дня по дату возврата кредита, 18 % годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата суммы кредита или её части включительно (пункт 1.1.6 договора).

Согласно пункту 1.1.15 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

По пункту 8.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно пункту 10.2 договора любые уведомления, сообщения, запросы Банка в адрес клиента могут отправляться Банком в электронном виде с помощью функционала информационной системы и считаются предъявленными клиенту (полученными клиентом) с момента их направления Банком в информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления.

В соответствии с пунктом 11.4 споры, возникшие из договора, рассматриваются Арбитражным суда города Москвы либо Арбитражным судом Костромской области по истечении 5 календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Во исполнение обязательств по договору Банк перечислил на счет ответчика 279 295,65 руб. согласно платежному поручению от 17.08.2017 N 1.

Письмом от 13.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 29373 с требованием о погашении задолженности по договору от 11.08.2017. Письмо направлено 13.12.2017 в адрес ответчика посредством информационной системы, размещенной на интернет сайте www.fintender.ru. Претензия оставлена ООО "Магнат" без ответа и удовлетворения.

По расчету истца сумма задолженности ООО "Магнат" по кредитному договору составила 279 004 рубля 88 копеек долга, 22 977 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 04.10.2017 по 19.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 93 746 рублей 22 копеек пени на сумму долга за период с 03.30.2017 по 19.03.2018, пени по день фактического исполнения обязательств, 6 рублей 49 копеек пени, начисленных на сумму просроченных процентов, штраф 50 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования Банка заемщик не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении Банком ответчику денежных средств по кредитному договору, наличием просрочки в возврате заемщиком кредитных средств, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Контррасчет, доказательства оплаты долга истцу заявителем жалобы не представлено.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по договору свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком (заявителем жалобы) принятых на себя обязательств; расчет неустойки и процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, подписанного должником без замечаний и возражений в согласованной редакции; о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя о ненадлежащем направлении истцом в его адрес претензии и искового заявления материалами дела не подтверждаются.

Претензия N 29373 направлена в адрес ответчика 13.12.2017 посредством информационной системы, размещенной на интернет сайте www.fintender.r, что не противоречит условиям пункта 10.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.08.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места нахождения ООО "Магнат" указан адрес: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д.3, пом.1. Также в выписке указано, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения об адресе (месте нахождения) ООО "Магнат" недостоверны.

В договоре об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.08.2017 местом нахождения ООО "Магнат" указан тот же адрес: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д.3, пом.1

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункты 2, 3 части 4 статья 123 АПК РФ).

Последним известным адресом ответчика является адрес: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, д.3, пом.1, по которому истцом направлена копия искового заявления с приложениями в адрес ответчика. Данный адрес отражен заявителем в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащим извещении истцом ответчика о подаче искового заявления, в то время как последний надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направленной в его адрес корреспонденции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2018 по делу N А31-3460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина