Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-20374/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-50555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рогсибал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-50555/2017 (судья Семушин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рогсибал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТент"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Имеретинский сервис"

при участии: от истца: Федоров Д.Е. (доверенность от 15.12.2017),

от ответчика: Петровский А.В. (доверенность от 05.09.2018),

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 1 788 545,86 руб. Требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.208 в иске отказано. Решение мотивировано доказанность иска по праву и размеру, поскольку, исходя из выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, а также из представленных в дело доказательств, суд не может достоверно установить наличие вины ответчика в поставке некачественного товара в части террасной доски Deckman Hard Stone, а также производственном характере недостатков товара, возникновении недостатков товара до их передачи покупателю. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел, что в процессе эксплуатации (в гарантийный период) террасной доски были обнаружены дефекты производственного характера, что подтверждено заключением ООО Научно-инновационный центр "Древесно-полимерные композиты" от 21 августа 2017 года ;

- судом учтен довод эксперта о неправильности монтажа, однако данный довод эксперта противоречит другим выводам Экспертного заключения (вопрос 4, 5), среди которых выявленные такие недостатки как сдвиг, скручивание, игиб, растяжение-сжатие, в результате которых зазоры для компенсационного линейного расширения доски на момент проведения осмотра эксперта отсутствуют. Эксперт, отвечая на данный вопрос установил, что выявленные недостатки могут являться как производственными, так и транспортировочными, разгрузочными хранения, нарушения условии использования, нарушения монтажа иными словами эксперт не может установить на какой стадии использования возникли дефекты;

-суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю,

- суд не мотивировал, как вывод, что часть товара не использовалось истцом и не передавалась подрядной организации ООО "Имеретинский Сервис послужил основанием для отказа в удовлетворении иска в полной сумме;

-судом не исследован вопрос, передавались ли поставщиком в адрес покупателя какие-либо специальные рекомендации, инструкции либо правила по монтажу покрытия, а в открытом доступе на сайте поставщика нет специальных требований о том, что при монтаже напольного покрытия обязательным условием его гарантийного использования являться соблюдение особых зазоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции, представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 60, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товары и относящиеся к ним документы в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном договором.

В соответствии с разделом 1 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки каждой партии товара указаны в спецификациях или в счетах на оплату, при этом спецификация является неотъемлемой частью договора, и утверждаются сторонами дополнительными соглашениями.

Спецификации на поставку товара утверждаются сторонами дополнительными соглашениями при условии, что общая сумма одной партии товара превышает 100 000 руб. В случае, если общая сумма одной партии товара менее 100 000 руб. с учетом НДС 18%, такая партия товара оплачивается на основании выставленного счета поставщиком.

Согласно п. 2.1.1 договора поставки поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией или счетом, в стандартной комплектации, в полном комплекте (если применимо), соответствующий иным требованиям настоящего договора, законодательства и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки N 60 уполномоченный представитель покупателя принимает товар по количеству, качеству и ассортименту по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 5.5 договора поставки N 60 установлено, что поставщик обязуется заменять товар, не соответствующий условиям договора, за исключением случаев износа или неправильной эксплуатации по вине покупателя. В течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет отремонтировать или заменить некачественный товар, если дефекты не возникли в результате нарушения покупателем правил хранения, транспортировки, установки или эксплуатации. Ремонт или замена товара производится поставщиком на основании подписанного сторонами акта о выявленных недостатках.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2016 N 2 к договору поставки от 16.05.2016 N 60 поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к указанному дополнительному соглашению, а именно:

- террасная доска Deckman HardStone 140*25*6000, коричневый, в количестве 6 606 погонных метров по цене 183,31 руб., включая НДС 18% на сумму 1 210 945,86 руб.;

- клипса монтажная, в количестве 19 600 шт. по цене 11,00 руб. на сумму 215 600 руб.;

- регулируемая опора, 50-80 мм, в количестве 400 шт. по цене 170 руб. на сумму 68 000 руб.;

- держатель для лаги, в количестве 400 шт. по цене 47,50 руб. на сумму 19 000 руб.;

Во исполнение условий договора покупатель оплатил товар, перечислив на расчетный счет ООО "Экотент" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2016 N 1458 на сумму 1 149 691,20 руб., от 11.08.2016 N 2199 на сумму 638 854,66 руб.

Обязанность по поставке товара ответчиком также была исполнена, что подтверждается товарной накладной от 12.07.2016 N 120.

Также судом установлено, что для монтажа поставленного ответчиком товара истцом была привлечена подрядная организация ООО "Имеретинский Сервис", работы были выполнены в установленные сторонами сроки, работы приняты без замечаний.

В подтверждение факта выполнения монтажных работ представлены копия договора подряда N 02-05/17-ИС от 02.05.2017, копия ДСN 1 от 25.05.2017 к договору подряда N 02-05/17-ИС от 02.05.2017, копия КС-3 и КС-2 по договору подряда N 02-05/17-ИС от 02.05.2017.

В процессе эксплуатации террасной доски истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем, 02.08.2017 истцом был произведен комиссионный осмотр эксплуатируемого товара и отобраны образцы для направления на исследование в независимую экспертную организацию (ООО Научноинновационный центр "Древесно-полимерные композиты") на предмет определения соответствия техническим условиям производителя товара - "изделия профильные из древесно-полимерного композита" - ТУ 5772-001-38374986-2015. Дата введения - 20.04.2015.

ООО Научноинновационный центр "Древесно-полимерные композиты" было подготовлено заключение по испытаниям изделий из древесно-полимерного композита от 21.08.2017, в соответствии с которым истец пришел к выводу о том, что качество поставленной ответчиком террасной доски не соответствует условиям договора поставки N 60, техническим условиям производителя, а обнаруженные недостатки являются неустранимыми.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 07.09.2017 N 03-05/953 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар. Однако ответа на указанную претензию истцу не поступало, что явилось основанием для обращения в суд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из названной правовой нормы, следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Фактически основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило обнаружение дефектов при монтаже/эксплуатации поставленного ответчиком товара.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истцом представлено несудебное заключение ООО Научноинновационный центр "Древесно-полимерные композиты", которое обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства поставки некачественного товара.

В рассматриваемом случае несудебная экспертиза проведена спустя более 12 месяцев после поставки товара по спорной товарной накладной (заключение от 21.08.2017, выданное ООО Научноинновационный центр "Древесно-полимерные композиты").

Вместе с тем, согласно товарной накладной от 12.07.2016 N 120, весь товар, в том числе, террасная доска Deckman Hard Stone, проверен по количеству и качеству и принят истцом. Таким образом, недостатки поставленной террасной доски были им обнаружены в процессе ее эксплуатации.

Судом правильно оценено представленное истцом несудебное заключение как недопустимое средство доказывания, поскольку проведение экспертизы осуществлялось без участия ответчика, не извещенного о намерении провести и проведении экспертизы. Результаты экспертизы (исследования), проведенной без участия ответчика (без его вызова), не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Истцом не представлены доказательства вызова представителя ответчика для удостоверения факта поставки некачественной продукции, уведомления ответчика о производстве экспертизы, отказа ответчика от направления своего представителя либо согласия ответчика на проведение экспертизы (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

При этом из несудебного заключения не следует, что именно спорная доска передавалась экспертам для исследования, при отборе материалов в составе комиссии не было ни одного члена комиссии, являющегося независимым. Таким образом, невозможно с достоверностью установить, какой именно товар был передан Истцом для проведения экспертизы, а также признать выводы заключения специалиста надлежащим доказательством по делу.

Суд также отметил, что в акте от 02.08.2017 не описаны процедура отбора проб, каким образом и способом был произведен отбор, личность лица, проводившего отбор проб, не установлена, не описано устройство, которым был произведен отбор пробы, действия по подготовке тары. Отобранные образцы (пробы) должны быть опечатаны либо опломбированы и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение указанных действий, в акте от 02.08.2017 также отсутствует об этом информация, невозможно установить квалификацию лица, проводившего исследование, результатом которого является заключение от 21.08.2017, в заключении также отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют доказательства, подтверждающие качественное проведение монтажа спорного товара в соответствии с действующими СНИПами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.08.2016 N 77.24.13.П002320.08.16 экспертом установлено следующее.

По первому вопросу:

"На террасную доску Deckman Hard Stone, являющуюся предметом поставки по договору N 60 от 16.05.2016 года, распространяются технические условия "Изделия профильные из древесно-полимерного композита" ТУ-5772-001-38374986-2015 от 20.04.2015 года."

По второму вопросу:

"Поставленная террасная доска Deckman Hard Stone требованиям ТУ-5772-001-38374986-2015 от 20.04.2015 года "Изделия профильные из древесно-полимерного композита", не соответствует.

Недостатки (дефекты) выражены в следующих показателях:

-пониженная плотность древесно-полимерного композита (ГОСТ 15139);

-повышенное водоплогощение за 24 часа (ГОСТ 19592);

-повышенное разбухание за 24 часа (ГОСТ 19592);

-пониженная твердость (при вдавливании шарика) (ГОСТ 4670)."

По третьему вопросу:

"Согласно результатам проведенных испытаний образцов террасной доски Desman Hard Stone, выявленные недостатки (дефекты) могут являться как производственными, так и транспортировочными, разгрузочными, хранение (складирование), нарушений условий использования, нарушение монтажа.

Выявить дефекты при обычном способе приемке не квалифицированным специалистом не представлялось возможным, так как выявленные недостатки (дефекты) не возможно определить органолептическим методом. Для выявления данных дефектов необходимо проведение квалифицированных испытаний, а также обладать специальными познаниями."

По четвертому вопросу:

"Техническая возможность использования по назначению террасной доски DeckmanHardStoneс выявленными недостатками (дефектами) отсутствует, так как наблюдаются следующие виды деформаций: сдвиг, кручение, изгиб, растяжение-сжатие, имеются деформации материала покрытия из доски ДПК относительно продольной и поперечной осей, искривление профиля по ширине, продольные трещины на лицевой поверхности, наблюдаются участки с разрушенными досками ДПК."

По пятому вопросу:

"Так как фактически наблюдаются следующие виды деформаций: сдвиг, кручение, изгиб, растяжение-сжатие, имеются деформации материала покрытия из доски ДПК относительно продольной и поперечной осей, искривление профиля по ширине, продольные трещины на лицевой поверхности, имеются участки с разрушенными досками ДПК, техническая возможность устранения выявленных недостатков (дефектов) террасной доски Deckman HardStone отсутствует (необходима полная замена покрытия)."

Продукция древесно - полимерные изделия торговая марка "Декман": половая доска для настила Deckman Hard Stone, Deckman Premium, Deckman Light Stone, Deckman Wood Stone; ограждения из древесно - полимерного композита (ДПК) Deckman; уголок (для скрытия стыков) в окрашенном или в неокрашенном виде, брус (лаги) соответствует единым санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиями к продукции (товарам) подлежащей санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю).

Заключение судебной экспертизы является ясным, понятным, не противоречит иным доказательствам по делу, поэтому правильно положено судом первой инстанции в основу судебного акта. Из заключения однозначно следует, что эксперт в сложившейся ситуации не может дать однозначного ответа о причинах выявленных дефектов (недостатках) товара (абзац 3 стр.11 Заключения эксперта).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 15 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с демонтажем террасной доски на исследуемом объекте 11.04.2018 объективно установить, какой именно процент террасной доски пришел в негодность, не представляется возможным.

Поскольку экспертизой были установлены следующие виды деформаций: сдвиг, кручение, изгиб, растяжение-сжатие, имеются деформации материала покрытия из доски ДПК относительно продольной и поперечной осей, искривление профиля по ширине, продольные трещины на лицевой поверхности, имеются участки с разрушенными досками ДПК, техническая возможность устранения выявленных недостатков (дефектов) террасной доски Deckman HardStone отсутствует (необходима полная замена покрытия), то вывод эксперта о том, что террасная доска Deckman Hard Stone требованиям ТУ 5772-001-38374986-2015 "Изделия профильные из древесно-полимерного композита" апелляционный суд не находит противоречивым, поскольку данный вывод относится именно к образцам доски, подвергшейся монтажу. А поскольку истцом не доказано соблюдение требований по хранению и монтажу товара, при том, что в ходе проведения экспертного осмотра террасной доски Deckman Hard Stone установлено отсутствие зазоров для компенсации линейного расширения доски, сделать однозначный вывод о поставке товара ненадлежащего качества не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта подтверждает вину ответчика подлежат отклонению. Так, из заключения экспертизы следует по результатам проведенных испытаний образцов террасной доски Deckman Hard Stone, выявленные недостатки (дефекты) могут являться как производственными, так и транспортировочными, разгрузочными, хранение (складирование), нарушений условий использования, нарушений монтажа.

Однозначно установлено экспертом, что монтаж террасной доски Deckman Hard Stone произведен некачественно (стр. 11 Заключения эксперта). Эксперт не может дать однозначного ответа о причинах выявленных дефектов (недостатках) (абзац 3 стр.11 Заключения эксперта).

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает производственный характер некачественности террасной доски Deckman Hard Stone.

Поскольку договор поставки не содержит указаний на особенности монтажа поставленного товара, то доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, передавались ли поставщиком в адрес покупателя какие-либо специальные рекомендации, инструкции либо правила по монтажу покрытия, не влияют на выводы суда, исходя из предмета доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правильно распределил бремя доказывания при наличии подписанной без возражений накладной о получении спорного товара, поставка которого презюмируется как поставка товара надлежащего качества.

Суд первой инстанции также верно отметил, что по товарной накладной от 12.07.2016 N 120 ответчиком было поставлено 924,84 кв. м террасной доски, а по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2017 N 3 по договору подряда N 02-05/17-ИС в разделе 2 п. 6 указана доска террасная в количестве 643,28 кв. м., то есть 281,5 кв. м доски не использовалось истцом и не передавалась подрядной организации ООО "Имеретинский Сервис".

В апелляционной жалобе истец необоснованно указывает, что вышеназванные обстоятельства не были исследованы судом, что опровергается текстом судебного акта.

Истцом в материалы дела не представлено документов об использовании террасной доски в размере 281, 5 кв.м.

При этом для экспертного исследования указанная часть товара не представлялась.

Кроме того, из материалов дела не следует, что весь товар в полном ассортименте, указанный в Товарной накладной N 120 от 12.07.2016 г. передавался истцом в подрядную организацию для монтажа (Клипса монтажная, общей стоимостью 215 600 рублей 00 коп., -Регулируемая опора, L1 50-80 мм, стоимостью 68 000 рублей, 00 коп., Держатель для лаги, стоимостью 19 000 рублей 00 коп.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-50555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов