Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-8984/18

г. Владимир

25 декабря 2018 г.

Дело N А43-42939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 по делу N А43-42939/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, - гражданке Ермушевой Елене Ивановне, г. Нижний Новгород,

о взыскании 35 800 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - не явился, извещён;

от истца - Самсонова А.А. по доверенности от 20.06.2017 (сроком на 5 лет);

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шибанов И.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области о взыскании страхового возмещения в сумме 20 000 руб., законной неустойки в размере 1% за период с 23.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 130 руб. 50 коп.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданку Ермушеву Е.И.

Определением от 26.02.2018 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд провел процессуальное правопреемство в отношении истца, заменив индивидуального предпринимателя Шибанова И.В., г. Миасс Челябинской области, на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Шуховцева Д.А., г. Челябинск.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 13 629 руб., законной неустойки за период с 23.10.2017 по 26.10.2017 в сумме 545 руб. 16 коп. и за период с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 130 руб. 50 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 31.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала

в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича 13 629 руб. страхового возмещения, 272 руб. 58 коп. законной неустойки за период с 23.10.2017 по 26.10.2017, законной неустойки в размере 0,5% на страховое возмещение в сумме 13 629 руб. за период с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, 5500 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N А43-31724/2016 был установлен факт нарушения истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пояснил, что отчет независимой экспертизы, предоставленный истцом, является недопустимым доказательством по делу и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, расходы на его оплату компенсации не подлежат.

Считает, что стоимость досудебной экспертизы завышена.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета критерия разумности.

Представитель ИП Шуховцева Д.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства по делу (копии информационного письма Российского союза автостраховщиков от 17.07.2018) (протокол судебного заседания от 18.12.2018).

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 27.11.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 около дома N 191 на Московском шоссе в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ниссан Тиана N Н829ХС152, принадлежащего на праве собственности ООО "Феррум", находящегося под управлением Сюбаева С.Н., Деу Нексия N Н431ХЕ152, принадлежащего на праве собственности Ермушевой Е.И., находящегося под управлением Применко А.Н.

Водитель Сюбаев С.Н., управляя автомобилем Ниссан Тиана N Н829ХС152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Деу Нексия NН431ХЕ152, нарушив тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Сюбаева С.Н. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.09.2016 о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.09.2016 по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 17).

Повреждение принадлежащего Ермушевой Е.И. автомобиля Деу Нексия N Н431ХЕ152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 08.09.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Между Ермушевой Е.И. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской

ответственности транспортного средства - автомобиля Деу Нексия N Н431ХЕ152, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359139725 (л.д. 12).

Между индивидуальным предпринимателем Шибановым И.В. (цессионарием) и Ермушевой Е.И. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 26.09.2016 N НОВШ00645, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", возникшее в результате повреждений автомобиля Деу Нексия N Н431ХЕ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 08.09.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 191, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 33).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 34).

В связи с наступлением страхового случая индивидуальный предприниматель Шибанов И.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 03.10.17 (л.д. 34, 71).

Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился, что подтверждается письмом от 04.10.2017 N 14117890 (д.д. 115).

Индивидуальный предприниматель Шибанов И.В. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия N Н431ХЕ152 на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 25.10.2017 N 1909161987 в сумме 20 000 руб. без учета износа и 20 000 руб. с учетом износа (л.д. 18-31).

Претензией индивидуальный предприниматель Шибанов И.В. обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, понесенных расходов и законной неустойки (л.д. 11), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Между индивидуальным предпринимателем Шибановым И.В. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Шуховцевым Д.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.01.2018 N НОВШ00645-2 согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", возникшее в результате повреждений автомобиля Деу Нексия N Н431ХЕ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 08.09.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 191, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 57).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 58).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 25.10.2017 N 1909161987 в сумме 20 000 руб. без учета износа и 20 000 руб. с учетом износа (л.д. 18-31).

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 14.06.2018 N 2644) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 629 руб. (л.д. 99-105).

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Таким образом, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 13 629 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено материалами дела (л.д.32).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что необходимость обращения истца к эксперту вызвана отсутствием страхового возмещения, определенного ответчиком.

В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке обосновано квалифицировано как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оценку частично в сумме 5500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства того, что расходы в указанном размере являются завышенными, ответчиком не представлены.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период с 23.10.2017 по 26.10.2017 в сумме 545 руб. 16 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за период с 23.10.2017 по 26.10.2017 до 272 руб. 58 коп., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 13 629 руб. за период с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5%.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлены договоры на оказание юридических услуг от 26.09.2016 N N НО47340, НО47318, заключенные между истцом и ООО "Авто-Арбитр", квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.09.2016 NN 78466, 78415, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 руб. (л.д. 36-38).

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 13 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и удовлетворено судом в сумме 130 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31724/2016 судом отклоняется.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор по иным предмету и основанию, а именно по взысканию денежных средств за ненадлежащее рассмотрение ответчиком заявления о страховой выплате правопредшественника истца от 03.10.2017.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 по делу N А43-42939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова