Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-8691/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А05-4271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) представителя Тютиковой М.А. по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2018 года по делу N А05-4271/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 62, корп. 4, офис 54; ОГРН 1142932000188, ИНН 2902077728; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; далее - Банк) о взыскании 667 967 руб. 33 коп.

Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "АРХАИМ" (далее - ООО СК "АРХАИМ"). Протокольным определением от 31.07.2018 суд исключил ООО СК "АРХАИМ" из числа третьих лиц, поскольку данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Определением суда от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк".

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 967 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 650 000 руб. убытков, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в порядке процессуального правопреемства заменено на Банк ВТБ (публичное акционерное общество); решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А05-4271/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 07.08.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. В иске отказано. С Общества в пользу Банка взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, Банк не предпринял достаточных мер по отзыву платежного поручения от 22.11.2016 N 408 до момента безотзывности перевода денежных средств, вследствие чего у Общества возникли убытки во взыскиваемой сумме.

В судебном заседании представитель Банка с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета путем присоединения истца к условиям (акцепта условий) Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке (далее - Правила), Тарифам Банка и подписания заказчиком заявления об открытии банковского счета.

Сторонами 01.07.2014 заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" путем присоединения Общества (клиент) к условиям (акцепта условий) Правил.

Сторонами 28.07.2014 подписан акт о вводе в эксплуатацию системы "Банк - Клиент Онлайн".

По условиям названных соглашений клиент поручает Банку, а Банк принимает на себя обязательства: по проведению расчетных операций по банковским (специальным банковским) счетам клиента, открытым в Банке, на основании электронных платежных документов, направленных клиентом в Банк по сети Интернет с помощью системы "Банк - Клиент Онлайн"; по передаче электронных служебно-информационных документов между клиентом и Банком по сети Интернет с помощью системы "Банк - Клиент Онлайн"; по заключению сторонами договоров, изменению и дополнению ранее заключенных сторонами договоров на основании электронных оферт, сформированных и направленных клиентом в Банк по сети Интернет с помощью системы "Банк - Клиент Онлайн", путем их акцепта Банком (в случае принятия Банком Электронной оферты Клиента).

Истец 22.11.2016 в 9:42:15 при помощи системы "Банк - Клиент Онлайн" сформировал платежное поручение N 408 на перечисление 650 000 руб. в пользу акционерного общества "Евроцемент групп", с которым у истца заключен договор поставки и имелось обязательство по оплате товара.

При выгрузке платежного поручения в систему "Банк - Клиент Онлайн" произошла замена ИНН и платежных реквизитов получателя, в связи с этим денежные средства поступили на расчетный счет ООО СК "Архаим", открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк". Каких-либо обязательств перед ООО "Архаим" истец не имеет.

Банк 22.11.2016 в 9:42:15 принял платежное поручение к исполнению.

Однако, обнаружив ошибку в платежных реквизитах получателя платежа, истец в этот же день в 9:46:00 направил в Банк сообщение об отзыве платежного поручения N 408 в электронном виде. До 10 часов 22.11.2017 истец направил Банку еще несколько сообщений об отзыве платежного поручения N 408. Кроме того, сотрудник Общества в 9:44:50 позвонил на горячую линию Банка, сообщил о возникшей проблеме.

В этот же день представитель истца обратился в Банк с письменным заявлением N 48 об уточнении реквизитов платежного поручения.

Истец 23.11.2016 вновь обратился к Банку с заявлением N 49 об отзыве платежного поручения от 22.11.2016 N 408 на сумму 650 000 руб.

Платежное поручение Банком исполнено по неверным реквизитам. Денежные средства поступили на корреспондентский счет АО "Альфа-Банк" в 10:31 22.11.2016, а 24.11.2016 списаны по распоряжению владельца счета в пользу физических лиц.

Истец обратился к Банку с требованием возместить убытки в сумме 650 000 руб.

Отказ Банка возместить заявленные убытки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. То есть привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с Банка.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 этого Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 847 упомянутого Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П)).

Как предусмотрено пунктом 2.14 Положения N 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (пункт 2.15 Положения N 383-П).

Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учётом требований пунктов 2.14, 2.15, 2.16 Положения N 383- П.

Являясь оператором платёжной системы, Банк обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Часть 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161-ФЗ, в пункте 14 статьи 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закреплённое в части 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ, согласно которому, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В пункте 6.5.2 Условий комплексного обслуживания предусмотрено, что клиент несёт ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы "Банк - Клиент Онлайн".

В пункте 8.4.2 Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в Банке указано, что клиент имеет право отозвать до наступления момента безотзывности принятые, но не исполненные Банком поручения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Банк проверил корректность электронной цифровой подписи представителя истца, клиент осуществил действия по повторному подтверждению правильности платёжного поручения N 408 одноразовым смс-кодом, который отправил Банк на зарегистрированный в системе номер телефона истца с сообщением о номере счёта получателя (последние 6 цифр), точной сумме и уведомление о необходимости сверить счёт получателя перед подтверждением кодом.

Подтверждение правильности платёжного поручения повторным смс-кодом осуществлено истцом 22.11.2017 в 09:42:15, после чего платёжное поручение переходит в автоматическую обработку и находится в статусе ФДПк (на позиции казначейства). С этого момента платёжное поручение считается принятым Банком к исполнению; документы в автоматическом режиме направляются в РКЦ Банка России, поэтому отзыв платёжного документа в штатном режиме становится невозможным.

В то время как отзыв платёжного поручения N 408, направленный истцом, поступил в Банк 22.11.2016 в 09:58, то есть после того как Банком были совершены действия по его исполнению, а именно: отправка в платёжную систему Банка России.

В пункте 6.2.6 Условий комплексного обслуживания (для клиентов с использованием системы "Банк - Клиент Онлайн") предусмотрено, что Банк вправе отказать клиенту в отзыве ранее переданного клиентом электронного документа, если на момент поступления требования клиента об отзыве электронного документа Банком были совершены действия по исполнению указанного электронного документа, делающего отзыв невозможным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора, установив, что Банк в сложившейся ситуации действовал в соответствии с договором, электронные цифровые подписи, выполненные на платёжном поручении N 408, соответствовали электронным цифровым подписям уполномоченных лиц истца, правильность платёжного поручения повторно подтверждена истцом путём направления в Банк смс-сообщения, а отзыв платёжного поручения совершён истцом после того, как оно принято к исполнению Банком и в силу 6.2.6 Условий комплексного обслуживания у Банка не было возможности отозвать платёжное поручение после 09:42:15 22.11.2018, пришел к выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.08.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2018 года по делу N А05-4271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева