Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-10943/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А44-5463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года по делу N А44-5463/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УО "Содружество" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Завокзальная, дом 3, корпус 1; ОГРН 1145321001319, ИНН 5321167508, ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Согласие" (смена наименования), далее - ООО "УО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (место нахождения: 173526, Новгородская область, район Новгородский, рабочий поселок Панковка, улица Строительная, дом 12; ИНН 5310018046, ОГРН 1125321007547; далее - ООО "Дружба") о взыскании 6 309 руб. 23 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Строительная, дом 12, за период с апреля по июнь 2017 год (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.10.2018 суд взыскал с ООО "Дружба" в пользу ООО "УО "Содружество" 2 606 руб. 34 коп. задолженности, 826 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО "Дружба" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "Дружба" самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения - дом бытовых услуг "Панковка" путем заключения договоров на вывоз твердых бытовых отходов, уборку придомовой территории и договоров с ресурсоснабжающими организациями. Спорные строения являются самостоятельными объектами. Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 304-ЭС18-2647, судебную практику. Вывод суда в части определения размера возмещения затрат на техническое обслуживание и ремонт системы водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, выполнение работ и услуг, относящихся к категории "прочие" в части затрат на выполнение аварийных работ и дератизации, общих эксплуатационных расходов, не обоснован. ООО "УО "Содружество" не доказало, что несло указанные затраты и общие эксплуатационные расходы, а также осуществляла ремонт и содержание системы водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, выполнение работ и услуг, относящихся к категории "прочие" в части аварийных работ и дератизации.

ООО "УО "Содружество" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 31.03.2017 N 1 общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома принято решения о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД), управляющей организацией выбрано ООО "УО "Содружество" (ранее - ООО "УО "Согласие", смена наименования).

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вышеназванных норм права, собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УО "Содружество" заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2017 N 36.

ООО "Дружба" принадлежит на праве собственности нежилое помещение - дом бытовых услуг "Панковка", общей площадью 222,8 кв.м, с кадастровым номером 53-53-10/041/2009-454, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Строительная, дом 12.

ООО "УО "Содружество" 19.05.2018 направило ООО "Дружба" претензию с требованием погасить задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Претензия ООО "Дружба" оставлена без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с апреля по июнь 2017 года составила 6 309 руб. 23 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2 606 руб. 34 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Единственным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от несения расходов по содержанию общедомового имущества является установление факта, что занимаемые им нежилые помещения не являются единым строением с многоквартирным домом, и являются самостоятельным объектом недвижимости (имеют собственный фундамент, собственную крышу, свои четыре капитальные ограждающие стены, а также имеют свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения и разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сетей, обособленный (специально выделенный) земельный участок).

Согласно частям 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление домом управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела видно, что ООО "Дружба" в суде первой инстанции заявило, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью спорного МКД.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз".

Определением от 01.02.2018 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз" поставлены следующие вопросы: является ли нежилое помещение- дом бытовых услуг "Панковка", общей площадью 222,8 кв.м, с кадастровым номером 53-53-10/041/2009-454, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Строительная, дом 12, единым строением с многоквартирным жилым домом, расположенным по этому же адресу, или является самостоятельным от него объектом недвижимости; имеет ли нежилое помещение - дом бытовых услуг "Панковка" общей площадью 222,8 кв.м, с кадастровым номером 53-53-10/041/2009-454, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Строительная, 12, собственный фундамент, собственную крышу, свои четыре капитальные ограждающие стены, а также имеет ли свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения, входит ли разводка сетей внутри нежилого помещения в систему внутридомовых сетей жилого дома и имеет ли с ним общие внеквартирные помещения и инженерные сети.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2018 N 117-СТ помещение - дом бытовых услуг "Панковка", общей площадью 222,8 кв.м, кадастровым номером 53-53-10/041/2009-454, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Строительная, дом 12, можно признать самостоятельным от многоквартирного жилого дома, расположенным по этому же адресу, объектом недвижимости, но для этого необходимо произвести раздел коммуникаций (отопление, водоотведение и водоснабжение). Нежилое помещение-дом бытовых услуг "Панковка", общей площадью 222,8 кв.м, кадастровым номером 53-53-10/041/2009-454, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Строительная, дом 12, имеет: собственную крышу, свои четыре капитальные ограждающие стены, а также имеет свою отдельную точку подключения сетей электроснабжения, разводка сетей отопления, водоотведения и водоснабжения внутри нежилого помещения входит в систему внутридовомых сетей жилого дома, не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сетей электроснабжения.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

На запрос суда ООО "УО "Содружество" представило расчет затрат без учета работ по техническому обслуживанию внутридомовых сетей электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не проектной и технической документацией на него, а теми конструктивными характеристиками, которыми оно фактически обладает.

Как установил суд первой инстанции, МКД, находящийся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Строительная, дом 12, и нежилое помещение - дом бытовых услуг "Панковка" общей площадью 222,8 кв.м, кадастровым номером 53-53-10/041/2009-454, расположенное по этому же адресу по своим техническим характеристикам не являются единым объектом недвижимого имущества, а представляют собой самостоятельные отдельно стоящие здания, с особенностью соединения разводки сетей отопления, водоотведения и водоснабжения внутри нежилого помещения с системой внутридовомых сетей многоквартирного дома. Принадлежащее ООО "Дружба" на праве собственности нежилое помещение расположено на отдельно сформированном земельном участке, переданном ООО "Дружба" в аренду администрацией Новгородского муниципального района. С ресурсоснабжающими организациями, организацией, осуществляющей вывоз отходов, ООО "Дружба" заключило самостоятельные договоры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у ООО "Дружба" отсутствует право долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, в связи с этим он не обязан платить управляющей организации за содержание общего имущества многоквартирного дома за исключением затрат истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества-системы водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, выполнение работ и услуг относящихся к категории "прочие" (пункт 2.3 расчета платы) в части затрат на выполнение аварийных работ и дератизации (пункт 2.3 плановой сметы расходов), общеэксплуатационных расходов (пункт 2.4 расчета платы).

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 868 руб. 78 коп. в месяц в возмещение затрат ООО "УО "Содружество" (516 руб. 90 коп. + 48 руб. 87 коп. (аварийные работы и дератизация- 10,3 % от 26 648 руб. по пункту 2.3 плановой сметы расходов) + 303 руб. 01 коп.), соответственно за период с апреля по июнь 2017 года - 2 606 руб. 34 коп. (868 руб. 78 коп. х 3 мес.).

В данном случае выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречат заключению судебной экспертизы. При этом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возмещении данных затрат в спорный период либо о несении самостоятельно аналогичных затрат с иными организациями.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции в этой части не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года по делу N А44-5463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина