Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17549/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А76-7270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-7270/2018 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Публичного Акционерного Общества "Почта Банк" - Калмыков Виталий Викторович (паспорт, доверенность от 31.01.2018),

Управления Роспотребнадзора по Челябинской области - Парфентьева Александра Борисовна (удостоверение N 0591, доверенность от 20.03.2018).

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 09.02.2018 N 13/7 о прекращении нарушений прав потребителей.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юсупова Ксения Ролановна (далее - третье лицо, Юсупова К.Р.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился с вынесенным решением суда, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права.

В частности, апеллянт полагает, что вся информация об условиях кредитования и о дополнительных услугах доводится до потребителя до подписания договора о получении потребительского кредита.

Ссылается на то, что возможность одностороннего изменения кредитором условий договора потребительского кредита прямо предусмотрена Законом о потребительском кредите. Услуга "Гарантированная ставка" оказана заемщику с его согласия. Полагает, что указание, установленное в п.2 Предписания, является произвольным вмешательством Управления Роспотребнадора в дела коммерческой организации, так как своими действиями Управление фактически подменяет суды общей юрисдикции в которых подлежал рассмотрению возникший между Юсуповой К.Р. и ПАО "Почта Банк" спор.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо Юсупова Ксения Ролановна не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой Юсуповой К.Р. (вх. N 9837 от 05.12.2017, т.2 л.д.11-16) на основании распоряжения (приказа) Управления от 10.01.2018 N 8 (т.2 л.д.39-41) с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании мотивированного представления исх. N 13/12- 1135-1 от 26.12.2017 (т.2 л.д.33-34) в отношении ПАО "Почта Банк" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.01.2018 N 13/11 (т.2 л.д.5-9) и вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 09.02.2018 N 13/7 (т.2 л.д.1-4).

Данным предписанием ПАО "Почта Банк" предписано в срок до 15.03.2018 прекратить нарушения прав потребителей путем:

1) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации пунктов 7.2, 8.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (редакция 2.18), утвержденных приказом Банка N 16-0357 от 19.08.2016, в части установления условий о размещении информации об изменениях условий договора.

2) Повторного рассмотрения требования Юсуповой К.Р. о возмещении убытков, причиненных потребителю в результате нарушения ее права при оказании услуги "Гарантированная ставка", с учетом обстоятельств, установленных в рамках внеплановой документальной проверки.

Не согласившись с указанным предписанием Управления от 09.02.2018 N 13/7, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ПАО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Управления от 09.02.2018 N 13/7 о прекращении нарушений прав потребителей является законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом N 2300-1, которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии со статьей 40 этого Закона, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт 1 пункта 2).

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (подпункт 4 пункта 4).

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции. Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ).

Частью 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться в том числе следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа) (пункт 10); сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) (пункт 13); формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 22).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО "Почта Банк" не предоставило потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительной услуги "Гарантированная ставка".

Так, согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.

Между тем, в заявлении Юсуповой К.Р. о предоставлении потребительского кредита от 13.02.2017 (т.2 л.д. 45-46) указано: "Своей подписью на заявлении я подтверждаю, что я согласен на оказание услуги "Гарантированная ставка" в случае ее подключения мной после заключения договора в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского кредита. Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора - в соответствии с Тарифами. Периодичность взимания - единовременно, при подключении услуги". В графе машинописным способом проставлена отметка в виде X.

В пункте 17 ИУ отметки о согласии на получение дополнительных платных услуг, в том числе услуги "Гарантированная ставка", также проставлены Банком с использованием технических средств машинописным способом, а не заемщиком собственноручно (т.2 л.д.47-48).

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе.

На основании вышесказанного, довод апеллянта о том, что потребителю были предоставлены услуги с ее согласия, судебной коллегией отклоняются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 5.6.1 Общих условий договора потребительскою кредита услуга предоставляется Клиенту, осуществившему полное погашение Задолженности по Кредиту, при соблюдении следующих условий:

- услуга предусмотрена Тарифами;

- произвел минимальное количество Платежей в погашение Задолженности по Договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения Договора и/или полного погашения Просроченной Задолженности.

Следовательно, услуга "Гарантированная ставка" может быть предоставлена только заемщику, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, либо оплатившему 12 платежей по кредитному договору, в то время как комиссия за услугу удержана со счета заемщика в день выдачи кредита, а услуга "Гарантированная ставка" заемщику фактически не оказана.

Довод апеллянта о том, что возможность одностороннего изменения кредитором условий договора потребительского кредита прямо предусмотрена Законом о потребительском кредите, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Между тем, в пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны способы направления кредитором информации заемщику, и в нем отсутствует такой способ как размещение на сайте Банка или в клиентских центрах.

Довод ПАО "Почта Банк" о том, что требование предписания о повторном рассмотрении претензии потребителя с учетом обстоятельств, установленных в рамках проверки, нарушает права Банка, является необоснованным.

Так, Банку предписано прекратить нарушение прав потребителя, в том числе, путем повторного рассмотрения требования Юсуповой К.Р. о возмещении убытков, причиненных потребителю в результате нарушения ее права при оказании услуги "Гарантированная ставка", с учетом обстоятельств, установленных в рамках внеплановой документальной проверки. Данное предписание соответствует закону и направлено на прекращение нарушений прав потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что Роспотребнадзор не вмешивается в коммерческую деятельность заявителя и не подменяет собой деятельность судов общей юрисдикции, поскольку оспариваемым предписанием не обязывает Банк удовлетворить требование Юсуповой К.Р. или возвратить ей денежные средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-7270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин