Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-16715/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А71-13188/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года, принятое судьей Бакулевым С. Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-13188/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 162 890 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать, либо уменьшить штраф до однократного размера провозной платы, который составляет 32 578 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действующим законодательством РФ именно на перевозчика возложена обязанность проверить достоверность количества груза транспортным железнодорожным накладным и данное право было реализовано перевозчиком путем проведения взвешивания, при приемке к перевозке на станции Ува-1 Горьк. ж.д. вагона N 54239314 перевозчиком производилось взвешивание настоящего вагона на вагонных весах. В результате взвешивания превышения массы груза в вагоне против документа и грузоподъемности вагона установлено не было. Как полагает апеллянт, по смыслу норм права (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за любые изменения качества и/или количества груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи его грузополучателю. Поскольку перевозчик принял вагон N 54239314 без каких-либо замечаний относительно массы груза, следовательно, выявленное на ст. Сольвычегодск Сев. ж.д. превышение массы указанного вагона произошло в пути следования по причинам, не зависящим от грузоотправителя (ООО ТПК "Восток-ресурс"), а по причинам, зависящим от перевозчика, в силу того, что при приемке вагона к перевозке фактическая масса груза соответствовала значениям, указанным в товаросопроводительных документах. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанное нарушение со стороны ответчика повлекло негативные последствия для истца и привело к возникновению у него каких-либо убытков, суд первой инстанции обязан был применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, установив его в размере, соответствующем нарушенному ответчиком обязательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2017 года истец принял к перевозке груз ответчика (фанерный кряж) по железнодорожной накладной N ЭН 959992 (л.д. 35-36). Груз отправлен в вагоне N 542393314 со станции Ува-1 Горьковской железной дороги на станцию Койты Северной железной дороги. Согласно данным накладной N ЭН 959992 масса груза в вагоне определена грузоотправителем (ответчиком) путем обмера и составила 58000 кг.

13 декабря 2017 года на станции Сольвычегодск при прохождении по взвешивающему рельсу выявлено превышение грузоподъемности указанного вагона (л.д. 14-16). При дополнительной проверке на вагонных весах ВЕСТА СД установлено, что масса груза составляет 61820 кг, излишек массы груза - 3820 кг (л.д.17-19). По данному факту составлен коммерческий акт N СЕВ1704511/95 от 13.12.2017 (л.д. 21). При этом грузоподъемность спорного вагона составляет 58000 кг (л.д. 35).

Предельное отклонение результата измерений массы груза, рассчитанное с применением методики, содержащейся в Рекомендациях МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" от 30 мая 2008 года, составляет 1804 кг.

В соответствии с п.п. 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендаций масса груза, определенная при контрольной перевеске в пути, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерения массы груза.

С учетом изложенного фактический излишек массы груза в вагоне составил 2016 кг, а общая масса груза в вагоне - 60016 кг.

О факте выявления излишков массы груза в вагоне сообщено грузоотправителю. Письмом от 15 декабря 2017 года он уполномочил ОАО "РЖД" утилизировать излишний груз (л.д. 28). На основании указанного письма часть груза выгружена из вагона, что подтверждается следующими документами: акт общей формы N 5/1642 от 16.12.2017, акт общей формы N 4/381 от 16.12.2017 (л.д. 29-30).

16 января 2018 года ответчику направлено уведомление о необходимости оплатить штраф в размере 162890 руб. в связи с превышением грузоподъемности вагона (л.д. 31). 31 марта 2018 года ответчиком получена претензия с аналогичным требованием, в добровольном порядке не исполнена (л.д. 33-34).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 162890 руб. штрафа в связи с превышением грузоподъемности вагона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 793 ГК РФ, УЖТ РФ и исходил из доказанности факта превышения допустимой грузоподъемности спорного вагона, обоснованности предъявленных требований о взыскании штрафа, отсутствия оснований для снижения его размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. В иных случаях осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом недопустимо, запрещено, поскольку создается угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности вагона (перегруз) перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе.

Как указано в пункте 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из буквального толкования статьи 102 УЖТ штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу 102, 119 УЖТ РФ. При этом независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно на грузоотправителя возлагается обязанность по определению массы груза, погруженного в вагон, а перевозчик только вправе проверить такие сведения, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд отмечает следующее.

Превышение грузоподъемности спорного вагона выявлено 13 декабря 2017 года на станции Сольвычегодск при прохождении по взвешивающему рельсу (л.д. 14-16). Также был составлен коммерческий акт N СЕВ1704511/95 от 13.12.2017 (л.д. 21). С учетом предельного отклонения результата измерений массы груза фактический излишек массы груза в вагоне составил 2016 кг, а общая масса груза в вагоне - 60016 кг.

О факте выявления излишков массы груза в вагоне сообщено грузоотправителю, который письмом от 15 декабря 2017 года уполномочил ОАО "РЖД" утилизировать излишний груз (л.д. 28). На основании указанного письма часть груза выгружена из вагона.

Из изложенного следует, что ответчик был информирован о превышении грузоподъемности спорного вагона, более того, дал указание утилизировать излишний груз, т.е. не оспаривал данный факт и не предъявлял какие-либо возражения в адрес перевозчика (иного не доказано).

Документы, представленные истцом в обоснование своей позиции, оформлены надлежащим образом в соответствии с изложенными правилами, и подтверждают факт превышения ответчиком грузоподъемности спорного вагона.

Таким образом, доводы ответчика о том, что увеличение массы вагона произошло в пути следования по причинам, не зависящим от грузоотправителя, обоснованно не приняты судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств в размере, установленном законом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года по делу N А71-13188/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В. Ю. Назарова