Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17583/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-47154/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 октября 2018 года

по делу N А60-47154/2018

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" пени за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению N 100016/10205Д/УБТ-210 от 16.12.2016 в сумме 46 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, уменьшить неустойку в связи с наличием оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "НПК "Уралвагонзавод" - грузополучателя вагонов; истец наличие вины ответчика в нарушении сроков отправки порожних вагонов не доказал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили генеральное соглашение N 100016/10205Д/УБТ-210 от 16.12.2016 (генеральное соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" (пункт 1.1. генерального соглашения).

Согласно п. 21.01 Приложения N 01 к Правилам торгов ЗАО "СПбМТСБ", утвержденным Советом директоров 19.04.2016 (Правила) (Протокол N 104) в случае установления долгосрочных договорных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО "СПбМТСБ", стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на Бирже, по требованию поставщика подписывают генеральное соглашение (по форме Приложения N 01а к настоящим Правилам торгов).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов ЗАО "СПбМТСБ", в рамках генерального соглашения N 100016/10205Д/УБТ-210 от 16.12.2016 и со ссылкой на него (пункт 1.2 Соглашения).

В 2017 году в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В ноябре 2017 года от владельца грузового подвижного состава в адрес истца поступили претензии N N РНТ/П-37983-РБ от 13.11.2017; РНТ/П-37984-РБ от 13.11.2017; РНТ/П-38191-РБ от 13.11.2017; РНТ/П-39525-РБ от 28.11.2017, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ответчика в рамках генерального соглашения.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии N N 73-37940/пр от 13.11.2017; 73-37941/пр от 13.11.2017; 73-38148/пр от 13.11.2017; 73-39482/пр от 28.11.2017 об оплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

В обоснование иска указано на то, что ответчик на претензии не ответил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из содержания приложенного к исковому заявлению расчета неустойки по каждой претензии с указанием даты прибытия цистерны с грузом и даты отправления порожней цистерны обратно, из условий пунктов 06.19.1, 06.19.2, 17.05, 17.14 Правил (срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток; срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику; отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику; время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные; в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик считал недоказанным факт простоя, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте, какие именно доказательства были представлены истцом в обоснование своей позиции, в решении не указано, какие доказательства были исследованы судом, а также довод, который заключается в оспаривании вывода суда о том, что истребование железнодорожных накладных не является обязательным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 06.19.2. определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В приложении к исковому заявлению значатся данные ГВЦ ОАО "РЖД" (п. 4 приложения).

В материалах дела указанные сведения из базы данных ОАО "РЖД", доказывающие факт сверхнормативного простоя спорных вагонов, имеются.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте, какие именно доказательства были представлены истцом в обоснование своей позиции, в решении не указано, какие доказательства были исследованы судом, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что основополагающим документом, подтверждающим обстоятельства простоя (сам факт простоя и время простоя) являются железнодорожные накладные, а также указание на то, что не были представлены акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления, памятки приемосдатчика, дорожные ведомости; именно данные документы, по мнению ответчика, могут достоверно подтвердить наличие и причины простоя, само по себе влекущим удовлетворение апелляционной жалобы признано быть не может (ст. ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается то, что ответчиком представленные истцом в подтверждение факта простоя доказательства по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "НПК "Уралвагонзавод" - грузополучателя вагонов, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "НПК "Уралвагонзавод" - л.д. 141.

В обоснование данного ходатайства было указано на то, что "грузополучатели могли допустить просрочку в возврате порожних вагонов".

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО "НПК "Уралвагонзавод" по отношению к одной из сторон, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, в отношении лица, указанного ответчиком, выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года

по делу N А60-47154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин