Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-58035/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-121257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Свердловского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-121257/18, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "ЭнергоПромСбыт" (ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445)

к Свердловскому УФАС России

об оспаривании постановления от 10.05.2018 по делу N 03-17/85-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.05.2018,

при участии:

от заявителя:	Павлов А.В. по дов. от 21.06.2018, Суровцев А.А. по дов. от 22.06.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Свердловскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России (далее также - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 10.05.2018 по делу N 03-17/85-2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 с учетом дополнительного решения от 17.10.2018 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, основываясь на следующем.

Оспариваемым постановлением по делу N 03-17/85-2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, кроме того ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" выдано представление от 10.05.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ООО "Энергопромсбыт" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Регулирование заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора содержится в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 на сетевую организацию возлагается обязанность выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В пункте 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 Правил N 861, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации (пункт 15 Правил N 861).

Как следует из материалов дела, в момент совершения вменяемого правонарушения Заявитель осуществлял деятельность по приему заявок на технологическое присоединение и выдаче договора технологического присоединения, действуя в качестве агента ОАО "РЖД" на основании агентских договоров N 2455551 от 23.06.2017 (в 2017 году) и N 2803955 от 28.02.2018 (в 2018 году), заключенных между ООО "Энергопромсбыт" и ОАО "РЖД" (далее - агентские договоры).

По итогам рассмотрения заявки акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова от 28.02.2017 N 6763д на "технологическое присоединение энергопринимающих устройств путем изменения точки присоединения в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, которое не повлекло пересмотра величины максимальной мощности, но изменило схему внешнего электроснабжения в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях организации индивидуального учета электрической энергии к электрическим сетям ОАО "РЖД"" последняя отклонена Обществом.

Процедура организации учета электрической энергии регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), в соответствии с которым, для внесения изменений в существующую схему организации учета электрической энергии заключение договора об осуществлении технологического присоединения не требуется.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел X) согласно Постановлению N 442 определяют требования к приборам учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, и порядок взаимодействия между субъектами розничного рынка.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N б/н от 16.04.2007 между Свердловской дистанцией электроснабжения и ФГУП "ПО "УОМЗ" имени Э.С. Яламова приборы учета электрической энергии установлены на границе балансовой принадлежности сторон, что свидетельствует о наличии уже имеющегося индивидуального учета электрической энергии.

Вместе с этим, согласно сведениям, указанным в заявке N 6763д, схема внешнего электроснабжения не изменяется, следовательно, как обоснованно установил суд, отсутствуют основания для того, чтобы считать заявку случаем самостоятельного технологического присоединения.

Так как в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер, заявка АО "ПО "УОМЗ" отклонена.

Поскольку подтверждение либо информация о наличии изменения точки присоединения, а также изменения схемы внешнего электроснабжения, не были предоставлены АО "ПО "УОМЗ", заявка не принята к рассмотрению, о чем АО "ПО "УОМЗ" уведомлено письмом исх. N 4383и-ЖДЭ от 22.05.2017.

Кроме того, в заявке на осуществление технологического присоединения в адрес "Желдорэнерго" - филиала ООО "Энергопромсбыт" от 28.02.2017 N 6763д АО "ПО "УОМЗ" указало в качестве точки присоединения ячейки N 11 и 12 ПС "Шаля", к которым в установленном порядке уже присоединены энергопринимающие устройства, принадлежащие АО "ПО "УОМЗ".

Каких-либо корректировок в характеристике точек присоединения АО "ПО УОМЗ" в заявке на технологическое присоединение не указало, в связи с чем фактическое изменение внешней схемы энергоснабжения не происходит, а остаётся в уже существующих точках.

Указанное подтверждается экспертным заключением, подготовленным Ассоциацией "Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций" (далее - НП ТСО) по результатам рассмотрения всех направленных АО "ПО "УОМЗ" документов в адрес ООО "Энергопромсбыт" при подаче им заявки от 28.02.2017 N 6763д.

Согласно пункту 2 Правил N 861 их действие распространяется "на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств".

Как отмечено выше, схема внешнего электроснабжения по объектам указанным АО "ПО "УОМЗ" в своей заявке для технологических присоединения не изменяется, а, следовательно, отсутствуют нарушения в действиях заявителя при отказе им АО "ПО "УОМЗ" в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил N 861 дано определение точки присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с положениями подпунктов "а" и "а2" пункта 25 Правил N 861 определено, что в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил N 861 (к которым не относится АО "ПО "УОМЗ"), должны быть указаны схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и закреплено распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 9 Правил N 861 в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил N 861, (к которым не относится АО "ПО "УОМЗ"), и типовой формой заявки юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение энергопринимающих устройств (приложение N 7 к Правилам N 861) должны быть указаны количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств.

Таким образом, исходя из совокупности указанных норм, следует, что точка присоединения (или несколько точек присоединения) определяется заявителем и находится в границах его обязательств (например, в границах его земельного участка) и для возникновения основания для подачи заявки на технологическое присоединение в связи с её (их) изменением (изменением внешней схемы энергоснабжения) заявителю необходимо изменить её качественные или количественные параметры.

С учетом того, что в соответствии с договором технологического присоединения от 30.12.2005 N 43900 точками присоединения объектов электросетевого хозяйства является имущественный комплекс Свердловской РЭС (ячейки N 11 и 12 ПС "Шаля") и у АО "ПО "УОМЗ" отсутствуют основания для распоряжения этим имуществом, изменение им параметров указанных точек осуществляться не может.

Таким образом, заявка на технологическое присоединение, поданная АО "ПО "УОМЗ", не могла быть принята в работу сетевой организацией, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 Правил N 861.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях ООО "Энергопромсбыт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что права Общества представлением антимонопольного органа не затрагивались, апелляционной коллегией отклоняется.

Из обстоятельств дела следует, что Общество осуществляет деятельность по приему заявок на технологическое присоединение и выдаче договора технологического присоединения, действуя на основании агентских договоров в качестве агента ОАО "РЖД", т.е. фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям, в связи с чем в случае несоблюдения требований действующего законодательства при рассмотрении соответствующей заявки является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также лицом, обязанным исполнять представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Анализ положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ позволяет сделать вывод то том, что причины выявленного административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, должны быть установлены административным органом и подтверждены соответствующими доказательствами. В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, установленные административным органом, которые создали условия для совершения правонарушения.

За неисполнение представления предусмотрена административная ответственность (статья 19.6 КоАП РФ), поэтому представление должно отвечать критерию исполнимости.

Таким образом, представление может быть вынесено только при условии доказанности события и состава правонарушения, установлении причин и условий ему способствовавших. В противном случае вынесенное представление не может быть признано законным.

В рассматриваемом случае ввиду недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, суд обоснованно признал незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вопреки доводам антимонопольного органа апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и ООО "Энергопромсбыт". Решением суда дана оценка законности привлечения ООО "Энергопромсбыт" к административной ответственности, а также законности выданного для исполнения представления.

Доказательств того, что обжалуемым решением затронуты права АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова, не имеется, в связи с чем довод антимонопольного органа признается несостоятельным.

Довод Управления о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 162 АПК РФ ввиду не исследования документов, представленных антимонопольным органом в материалы дела, является необоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, что нашло отражение в оспариваемом решении. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы о дублировании судом позиции заявителя, изложенной в заявлении, не являются основанием для отмены судебного акта. Использование текста заявления, так как и отзыва другой стороны по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора признал изложенные в письменной позиции доводы мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно разрешил спор.

Следовательно, доводы относительно сомнений в объективности и беспристрастности суда в виду использования представленного в суд текста заявления подлежат отклонению.

Более того, согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 лица, участвующие в деле, могут представлять суду проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Вопреки доводам подателя жалобы, решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 10.09.2018 (а не 06.09.2018), размещено 11.09.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная коллегия отмечает, что нарушение судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в полном объеме не привело к нарушению права Управления на обжалование судебного акта.

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными ни преюдициально значимыми. Апелляционная коллегия отмечает, что решение суда по делу N А60-32212/18, на которое ссылается Управление, в законную силу не вступило.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-121257/18 с учетом дополнительного решения от 17.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева