Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19382/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-38121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Новороссийской таможни - Церкова Е.А. по доверенности от 19.02.2018, паспорт и Утешева Т.А. по доверенности от 14.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф Си Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2018 по делу N А32-38121/2018, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф Си Сервис"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф Си Сервис" (далее - заявитель, ООО "Триумф Си Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) от 30.08.2018 N 10317000-605/2018 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1623500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Триумф Си Сервис" отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение является малозначительным и имеются основания для замены назначенного наказания на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Триумф Си Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО "Триумф Си Сервис" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители таможни просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Триумф Си Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Триумф Си Сервис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ООО "Триумф Си Сервис", (Покупатель) и компанией "D.D.S AGRO -LOGIC ISRAEL LTD", Израиль (Продавец) заключён контракт N 01/DDS-TSS (далее - контракт), который поставлен на учет в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону с уникальным номером (далее - УНК) 14060036/1000/0030/2/1.

Согласно п. 1 контракта "Предмет контракта" продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства, именуемую в дальнейшем товар. Цены на товар и условия поставки устанавливаются в инвойсах на каждую партию товара.

Согласно п. 2 контракта "Цена и общая стоимость контракта" общая сумма контракта - 360 000 000,00 рублей. Валютой контракта является рубль Российской Федерации.

Согласно п. 3 контракта "Условия и сроки поставки" контракт вступает в силу с 03.06.2014 и действует до 31.12.2017. Все поставки должны быть завершены до 31.12.2017.

Согласно п. 6 контракта "Условия и порядок платежа" оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в рублях или долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 180 банковских дней с момента получения партии товара, против представленных продавцом документов инвойсов или без таковой. Частичная или полная предоплата разрешена. В случае предоплаты, продавец обязуется поставить товар в течение 90 банковских дней с даты авансового платежа. В случае не поставки товара в указанный срок, авансовый платеж должен быть возвращен на счет покупателя в течение трех банковских дней. Все расчеты и поставки товара должны быть завершены до даты окончания действия контракта, 31.12.2017.

Согласно п. 8 контракта "Арбитраж" все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами условий настоящего контракта, будут решаться продавцом и покупателем в согласительном порядке путем переговоров. В случае если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате г. Краснодара в соответствии с регламентом. Решение данного Суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.

07.11.2014 заключено дополнение N 1 к контракту, согласно которому, в случае предоплаты, Продавец обязуется поставить Товар в течение 180 банковских дней с даты авансового платежа. В случае не поставки Товара Продавцом в указанный срок, авансовый платёж должен быть возвращён на счёт Покупателя в течение трёх банковских дней.

13.03.2014 заключено дополнение N 2 к контракту, согласно которому в случае предоплаты, продавец обязуется поставить товар до окончания срока действия контракта. В случае не поставки товара продавцом в указанный срок, авансовый платеж должен быть возвращен на счет покупателя до даты окончания действия контракта 31.12.2017.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту с УНК 14060036/1000/0030/2/1 по состоянию на 06.04.2018, представленной письмом филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону (исх. N 882/730760 от 15.05.2018):

- со счета ООО "Триумф Си Сервис" списаны денежные средства на общую сумму 11 270 000,00 рублей;

- товары в рамках контракта ввезены в РФ на общую сумму 9 646 500,00 рублей;

- сальдо расчетов составило (- 1 623 500,00) рублей.

На основании п. 6 контракта и дополнений к контракту по срокам возврата на счет ООО "Триумф Си Сервис" по авансовым платежам от 23.06.2014, от 25.06.2014, от 03.07.2014 установлено, что окончательным сроком считается 31.12.2017.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно производственного календаря на 2017 год, 31.12.2017 (воскресенье) считается нерабочим днем, следовательно, контрольный срок для возврата денежных средств является 09.01.2018.

Информация филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону (исх.

N 882/730760 от 15.05.2018) подтверждает, что на 09.01.2018 денежные средства на общую сумму 1 623 500,00 рублей не зачислены (не возвращены) на счет ООО "Триумф Си Сервис".

Новороссийской таможней на юридический адрес ООО "Триумф Си Сервис" (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Губернского, д. 29) была направлена телеграмма от 29.05.2018 Т-1491 о предоставлении письменных пояснений по факту невозврата денежных средств по контракту от 03.06.2014 N 01/DDS-TSS с предоставлением заверенных надлежащим образом подтверждающих документов и все имеющиеся дополнительные соглашения к контракту.

Законный представитель ООО "Триумф Си Сервис" Серов О.И. предоставил в Новороссийскую таможню (вх. N б/н от 14.06.2018) претензионную переписку с контрагентом в части возврата авансовых платежей (исх. N 1220 от 14.10.2014; исх. N 1351 от 22.03.2015; исх. N 1408 от 21.04.2016; исх. N 1513 от 05.08.2016; исх. N 1221 от 11.10.2017), оставленную иностранным контрагентом без ответа.

В результате проведенной проверки Новороссийской таможней установлено, что товар на сумму 1 623 500,00 рублей ООО "Триумф Си Сервис" в счет исполнения условий по Контракту на территорию Российской Федерации не ввезен, возврат денежных средств в сумме ООО "Триумф Си Сервис" 1 623 500,00 рублей не осуществлен.

18.07.2018 по факту совершения ООО "Триумф Си Сервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от N 10317000-605/2018.

Законный представитель ООО "Триумф Си Сервис" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10317000-605/2018 (телеграмма от 11.07.2018 направлена по юридическому адресу общества, лист дела об административном правонарушении 63-64).

Постановлением Новороссийской таможни от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении N 103 17000-605/2018 ООО "Триумф Си Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1623500 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона N 173 ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, ООО "Триумф Си Сервис", выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту N 01/DDS-TSS, заключенному с фирмой-нерезидентом "D.D.S AGRO -LOGIC ISRAEL LTD", Израиль является субъектом указанного правонарушения.

Обязанность ООО "Триумф Си Сервис" обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1 623500 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту N 01/DDS-TSS от 03.06.2014 установлена п. 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, ООО "Триумф Си Сервис" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 1623500 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Исходя из изложенного следует, что невозврат денежных средств за не ввезенные товары составляет 1623500 руб., что является невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО "Триумф Си Сервис" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: ООО "Триумф Си Сервис" могло и должно было до окончания установленного срока в соответствии с контрактом N 01/DDS-TSS от 03.06.2014 обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары.

На основании изложенного, ООО "Триумф Си Сервис" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту N 01/DDS-TSS от 03.06.2014.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Триумф Си Сервис" не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от инопартнера за не ввезенные товары: внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.); своевременного внесения изменений в контрактные условия с целью надлежащего соблюдения валютного законодательства РФ; не было применено страхование коммерческих рисков; предъявлением после окончания срока действия Контракта претензии контрагенту с требованием возврата причитающейся суммы.

Доводы заявителя о принятии им всех мер для возврата денежных средств за не ввезенный товар отклонены судом с учетом установленных обстоятельств дела: доказательства направлении претензий исх. N 1220 от 14.10.2014; исх. N 1351 от 22.03.2015; исх. N 1408 от 21.04.2016; исх. N 1513 от 05.08.2016; исх. N 1221 от 11.10.2017 иностранному контрагенту не представлены; заявителем не приняты меры по обращению в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате города Краснодара как это предусмотрено пунктом 8 Контракта.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Триумф Си Сервис" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении п. 2 части 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу суд правомерно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершённое обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

При этом, общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части принятия исчерпывающего перечня мер к возврату в РФ денежных средств, уплаченных по внешнеторговому контракту.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Судом также не установлено оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа, назначенного с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, обществом совершено восемь однородных правонарушений, в отношении которых таможней вынесены восемь постановлений о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о возможности замены назначенного наказания на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что общество, не предприняв мер по обеспечению поставки товара по контракту, возврата валютной выручки, причинило имущественный ущерб бюджету.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что из обстоятельств совершения правонарушения не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования законодательства в валютно-бюджетной сфере направлены на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации защиту внутреннего рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное правонарушение создает угрозу экономической и национальной безопасности Российской Федерации, судом не установлено оснований для назначения обществу правонарушения в виде предупреждения с учетом важности охраняемых отношений.

Кроме того, судом установлено, что обществом допущено неоднократное нарушение требований валютного законодательства, что послужило основанием для вынесения таможней восьми постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 31.10.2018 об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-38121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова