Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-10811/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А45-12072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (N 07АП-10811/2018) на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12072/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" (630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, дом 15/1, офис 106/1, ОГРН 1115476084910, ИНН 5406676737) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала "Сибирский" по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета N 00053/58/631-15 от 31.03.2015, договора N 00053/35/1305-15 от 29.07.2015 об открытии счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт), предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, выразившегося в неисполнении платежного поручения N 1 от 15.03.2018, отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета; об обязании Банка ВТБ (ПАО) исполнить платежное поручение N 1 от 15.03.2018 и возобновить дистанционное банковское обслуживание, разблокировать корпоративный карточный счет; о взыскании 2 008, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, г. Новосибирск, пр. Красный, дом 67, ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" (далее - истец, ООО "Бизнес Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании незаконным действия банка ВТБ (ПАО) в лице филиала "Сибирский" по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета N 00053/58/631-15 от 31.03.2015, договора N 00053/35/1305-15 от 29.07.2015 об открытии счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт), предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, выразившегося в неисполнении платежного поручения N 1 от 15.03.2018, отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета; об обязании банка ВТБ (ПАО) исполнить платежное поручение N 1 от 15.03.2018 и возобновить дистанционное банковское обслуживание, разблокировать корпоративный карточный счет; о взыскании 2 008, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу (далее - третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Решением от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным действие банка ВТБ (ПАО) в лице филиала "Сибирский" по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета N 00053/58/631-15 от 31.03.2015, договора N 00053/35/1305-15 от 29.07.2015 об открытии счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт), предоставленных юридическим лица и индивидуальным предпринимателям, выразившегося в неисполнении платежного поручения N 1 от 15.03.2018, отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета; суд обязал банк ВТБ (ПАО) исполнить платежное поручение N 1 от 15.03.2018 и возобновить дистанционное банковское обслуживание, разблокировать корпоративный карточный счет; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Бизнес Холдинг" требований в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: вывод суда первой инстанции о нарушении банком пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ сделан без учета фактических обстоятельств, ограничения осуществления расходных операций не было; операционная деятельность клиента, а также информация о клиенте и его контрагентах и их операциям по счетам, соответствовала критериям, изложенным в методических рекомендациях и указаниях Банка России; вывод суда первой инстанции о том, что банком не были запрошены документы, что является нарушением законодательства, не состоятелен, а утверждение, что банк руководствовался только выпиской по счету истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела; банк обладал всей необходимой и достаточной информацией для принятия решения о подозрительных операциях истца; клиент о приостановлении услуг уведомлен, что подтверждается тем, что истец обратился в банк с требованием о возобновлении обслуживания; норм об обязательном предварительном уведомлении клиента об ограничении дистанционного доступа, сделанного в определенной форме, в законодательстве не содержится; в ответе банка от 18.01.2018 указаны ссылки на письмо Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, а также пункты договора, заключенного с клиентом, из содержания данных документов однозначно можно установить, что приостановление оказание услуги связано с реализацией прав банка, связанных с противодействием легализации денежных средств, при этом не ограничен прием от истца надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, учитывая законодательный запрет на информирование клиентов о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, то есть банк действовал в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ; не обоснована позиция суда первой инстанции о том, что банком не предоставлены основания признания операций истца сомнительными; фактически, кроме как для снятия наличных, корпоративная банковская карта не использовалась.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

26.11.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство МРУ Росфинмониторинга по СФО о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя третьего лица.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (до реорганизации АО "Банк Москвы") в лице филиала "Сибирский" (далее - Банк) и ООО "Бизнес Холдинг" (далее - клиент) 31.03.2015 заключен договор банковского счета N 00053/58/631-15, 29.07.2015 заключен договор N 00053/35/1305-15 об открытии счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт), предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем (далее - договоры банковского счета). В соответствии с данными договорами Банком открыты клиенту расчетный счет N 40702810700430112496 и корпоративный карточный счет N 40702810600531001140.

20.12.2017 Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров банковского счета, заблокирован карточный корпоративный счет, заблокирована система дистанционного банковского обслуживания, а также отказано в исполнении распоряжений, подготовленных на бумажных носителях.

Каких-либо причин, объясняющих действия Банка, клиенту предоставлено не было.

20.12.2017 клиент обратился в Банк с требованием возобновить обслуживание.

18.01.2018 Банк предоставил ответ, из которого конкретно не следовало, по какой именно причине Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей по договорам банковского счета. В данном ответе перечислены все случаи, предусмотренные договорами банковского счета, когда Банк вправе отказать в приеме, исполнении распоряжения и отказаться от исполнения договора банковского счета.

15.03.2018 Клиент повторно обратился в Банк с требованием возобновить обслуживание по договорам банковского счета, а также предоставил распоряжение, подготовленное на бумажном носителе, о переводе денежных средств.

21.03.2018 от Банка поступил ответ, в котором указано, что вся информация по существу заявленных требований указана в письме от 18.01.2017. В исполнении платежного поручения N 1 от 15.03.2018 отказано на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ).

Истец, полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договоров банковского счета необоснованным и незаконным, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности требований в части признания незаконным действия банка ВТБ (ПАО) в лице филиала "Сибирский" по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета N 00053/58/631-15 от 31.03.2015, договора N 00053/35/1305-15 от 29.07.2015 об открытии счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт), предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, выразившегося в неисполнении платежного поручения N 1 от 15.03.2018, отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета; между тем, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истца в банк для получения наличных денег и соответствующего отказа банка от перечисления денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, доказательства осуществления платежей согласно иным платежным поручениям истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком договорных обязательств и применения в связи с этим к банку ответственности по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не принято внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судебная практика исходит из того, что кредитная организация вправе отказаться от исполнения платежных поручений клиента, а также расторгнуть договор банковского счета, действуя в рамках возложенных на нее Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, от 27.04.2010 N 1307/10).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утверждены Банком России 13.04.2016 N 10-МР) к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относятся:

- операции по банковскому счету до начала активного использования счета носят нерегулярный характер (подтверждается выпиской по счету клиента);

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы) (уплата обязательных платежей не производилась - подтверждается выпиской по счету Клиента).

При этом клиенты, как правило, обладают двумя или более нижеследующими признаками:

- размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

- учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

- постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 N 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками:

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам;

- основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых 117 платежей и соответствующих платежных поручениях);

- происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов). При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

В письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 N 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3. Положения Банка России N 375-П предусмотрены следующие факторы по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ООО "Бизнес Холдинг", исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, в ходе которого установил: дата регистрации ООО "Бизнес Холдинг" 22.07.2011, уставной капитал - 12 000 рублей, отраслевая принадлежность по ОКВЭД: Торговля оптовая твердым топливом, (ОКВЭД 46.71.1); торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.6); торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9); торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71); торговля оптовая металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.2.); торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73); торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74); торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6); торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74); 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4); Глухова Наталья Владимировна является единственным участником, директором, бухгалтером. Дата открытия счета клиентом 31.03.2015. Обороты по счету за период с 01.01.2017 по настоящее время составили 27,35 млн. руб. по кредиту и 26,66 млн. руб. по дебету. При этом налоговая нагрузка составила 0,24% от дебетового оборота. Денежные средства поступали на счет клиента от контрагентов за металлопрокат, услуги по приемке, хранению и выгрузке цемента, за ГСМ, дизельное топливо, метлу техническую, ремонт отопительной системы и оборудования теплового пункта, за щебень, гайки, трубу, уголок, за маты минераловатные прошивные.

Основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности. Полученные денежные средства перечислялись Клиентом в короткие промежутки времени в адрес контрагентов за металлопрокат, на корпоративную карту с последующим снятием в наличной форме.

Банк пришел к выводу, что операции клиента обладали признаками "транзитной деятельности" с частичным обналичиванием, соответствовали признакам 1414, 1499 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

Из выписки по счету истца следует заведомое удлинение цепочки расчетов, что соответствует критерию 1101 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П; операции носят запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной деятельности по следующим аффилированным контрагентам: ООО "ПромМет" (ИНН 4253007340), ООО "Бизнес Технологии" (ИНН 4253007332), ООО "Ностра" (ИНН 4220028841).

Использование карты клиентом соответствовало критериям, указанным в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 19-МР "О повышении внимания кредитных организаций к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, получающим наличные денежные средства с использованием корпоративных карт": деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех-пяти дней со дня их поступления (регулярные перечисления в сумме 99 000 руб. за период с 02.10.2017 по 16.11.2017); снятие наличных денежных средств осуществлялось, как правило, в сумме, незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня; использование корпоративных карт только для осуществления операции по получению наличных денежных средств.

Учитывая наличие признаков, указывающих на необычный характер сделок (транзитный характер операций, отсутствие экономического смысла операций, отсутствие операций по счету Клиента, сопровождающих обычную хозяйственную деятельность, несоответствие сведений, указанных клиентом в анкете при приеме на обслуживание в момент открытия счета, фактическим обстоятельствам, несоответствие операций по расчетному счету заявленному виду деятельности, минимальную налоговую нагрузку), Банком сделан вывод о транзитном характере ее деятельности, наличии подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и в целях исключения вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма в связи наличием признаков, указанных в Методических рекомендациях от 13.04.2016 N 10-МР.

Банк, руководствуясь требованиями Банка России, договором ДБО, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", предпринял предписанные указанным письмом меры - приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, уведомив клиента, в том числе приостановил дистанционное банковское обслуживание по корпоративной пластиковой карте.

Отказ банка в совершении операций по переводу денежных средств по платежному поручению N 1 от 15.03.2018 в адрес ООО "Бизнес Технологии" основан на результатах анализа операций клиента, в связи с поступлением платежного поручения по переводу денежных средств в адрес контрагента - участника цепочки операций по переводу денежных средств между аффилированными организациями.

В данном случае Банк отказал в проведении операции по счету на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что банком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточной степени обосновано то обстоятельство, что совершаемые клиентом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, противоречат закону.

Истец, в свою очередь, вопреки выводам суда первой инстанции, не представил доказательств, опровергающих выводы банка, о том, что операции общества не обладали признаками, указывающими на необычный характер сделок, позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств совершаются не в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Выводы суда первой инстанции о том, что банк не мог отказать в совершении распоряжения клиента без дополнительной проверки совершаемой операции, в том числе без запроса документов для фиксирования информации по операции по платежному поручению N 1 от 15.03.2018, являются неверными, поскольку, вопреки указанным выводам, истцу было очевидно внимание банка ко всем его операциям по счету, с учетом публично-правовой обязанности банка, направленной на решение государственных задач в сфере безопасности государства, в связи с чем, истец, действуя разумно и добросовестно, мог сам представить обосновывающие документы в банк.

Вместе с тем, документы, обосновывающие спорную операцию, не были предоставлены истцом ни в банк, ни в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятию в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований, следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом их обоснованности, в отсутствии доказательств чрезмерности, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12072/2018 отменить в части признания незаконным действия банка ВТБ (ПАО) в лице филиала "Сибирский" по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета N 00053/58/631-15 от 31.03.2015, договора N 00053/35/1305-15 от 29.07.2015 об открытии счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт), предоставленных юридическим лица и индивидуальным предпринимателям, выразившегося в неисполнении платежного поручения N 1 от 15.03.2018, отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета, обязания банка ВТБ (ПАО) исполнить платежное поручение N 1 от 15.03.2018 и возобновить дистанционное банковское обслуживание, разблокировать корпоративный карточный счет.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 659 от 16.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова