Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-22603/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-66308/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-66308/18, принятое судьей Ю.А. Фаньян в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП "Домодедовский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Домодедовский водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал Гальчино" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по Договору N 2074/56 о подключении к централизованной системе водоотведения от 07.09.2015 в размере 169 962, 69 руб., неустойку за период с 21.11.2015 по 21.09.2018 в размере 72 292, 34 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-66308/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП "Домодедовский водоканал" и ООО "Квартал Гальчино" заключен договор от 07.09.2015 N 2074/56 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта - Жилой микрорайон "Квартал Гальчино" (жилые дома 5-1, 6-1, 2-3).

В соответствии с договором Истец принял на себя обязательства по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Ответчика и, в соответствии с техническими условиями на подключение, подключение объекта к сетям системы водоотведения находящихся в собственности ЗАО племенной завод "Барыбино"; (согласие имеется).

Ответчик принял на себя обязательства внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

К договору было подписано соглашение в котором сторонами оговорено, что в связи с неутвержденными тарифами на подключение (технологическое присоединение) будут применяться тарифы рассчитанные и утвержденные Истцом, а после утверждения Комитетом по ценам и тарифам Московской области тарифов на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения стоимость за подключение к мощностям будет пересмотрена.

Согласно разделу V пункт 13 договора плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 721 721 рубль 65 копеек (Семьсот двадцать одна тысяча семьсот двадцать один рубль 65 копеек), в том числе НДС 18 % в размере 110 093 рубля 13 копеек.

Согласно п. 14 Договора Заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 13 настоящего договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 108 258 руб. 25 копеек (15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора)

- 360 860 руб. 83 копеек (50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения)

- 252 602 руб. 57 копеек (35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения, но не позднее выполнения технических условий)

Подпунктом е пунктом 10 договора определено, что Заказчик (Ответчик) обязан был внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно акту от 06.11.2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения Жилой микрорайон "Квартал Гальчино" (жилые дома 5-1, 6-1, 2-3) с 06.11.2015 фактически подключен к централизованной системе водоотведения.

Согласно акту от 06.11.2015 о подключении и пуске в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения объекта капитального строительства к сетям водоотведения, обслуживаемым МУП "Домодедовский водоканал" объект "Квартал Гальчино" присоединен к центральным коммунальным сетям водоотведения по адресу Гальчино, б-р 60 летия СССР (в районе д. 9) 06.11.2015 в 14-00 часов.

09.09.2015 Ответчик перечислил 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в сумме 108 258 руб. 25 копеек.

Оставшаяся часть платы до настоящего времени Ответчиком не перечислена.

Распоряжением N 137-р от 18.11.2015 "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) объектов заявителей к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Домодедовский водоканал" на 2015 год на территории городского округа Домодедово Московской области" Комитет по ценам и тарифам Московской области установил тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения Истца.

Истцом было подготовлено дополнительное соглашение N 1 от 18.01.2017 к договору от 07.09.2015 N 2074/56, которым менялись пункты раздела V связанные с оплатой (c учетом распоряжения N 137-р от 18.11.2015 Комитета по ценам и тарифам в меньшую сторону) и неоднократно направлялось Ответчику. В том числе 27.09.2017 письмом; N 01-6/2723 от 27.09.2017 по электронной почте и 18.01.2018 почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 16.01.2018 N 01-6/114.

Дополнительным соглашением установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 278 220 рублей 94 копейки (Двести семьдесят восемь тысяч двести двадцать рублей 94 копеек), в том числе НДС 18% - 42 440 рублей 48 копеек. Ответчик дополнительное соглашение не подписал и один экземпляр в адрес Истца не направил.

С учетом дополнительного соглашения задолженность Ответчика составила 169 962 рубля 69 копеек.

Пунктом 25 договора определено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Истцом направлена нарочным претензия Ответчику от 19.01.2017 N 01-6/139 содержащая требования о погашении задолженности по договору N 2074/56 от 07.09.2015 и суммы неустойки.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и исполнения.

27.09.2017 Истцом направлена повторная претензия Ответчику от 26.09.2017 N 01-6/2697, содержащую требования о погашении задолженности по договору N 2074/56 от 07.09.2015 в сумме 169 962 рубля 69 копеек, а также о выплате неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в сумме 62 706 рублей 15. копеек.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О. водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой; (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или): канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта Ответчика к централизованной системе водоотведения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ рассчитана путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Долг ответчика составляет 169 962, 69 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, безосновательно требует плату за подключение к сетям ему не принадлежащим, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

ООО "Квартал Гальчино" обратилось в МУП "Домодедовский водоканал" 08.06.2015 года с просьбой выдать технические условия на подключение жилых домов 5-1, 6-1, 2-3 к сетям водоотведения.

В соответствии со схемой балансовой и эксплуатационной ответственности между МУП "Домодедовский водоканал" и ООО "Племзавод "Барыбино" канализационная сеть, проходящая по ул. Бульвар 60-лет СССР, обслуживается МУП "Домодедовский водоканал".

Очистные сооружения и сети водоотведения это разные объекты. Очистные сооружения находятся на балансе ООО "Племзавод "Барыбино". Ссылка Ответчика на договор между ООО "Квартал Гальчино" и ООО "племзавод "Барыбино" N 10/08-15 о подключении (технологическом присоединении) к очистным сооружениям от 10.08.2015 не относится к предмету настоящего спора.

МУП "Домодедовский водоканал" на правах гарантирующей организации заключило с ООО "Квартал Гальчино" договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 2074/56 от 07.09.2015 по техническим условиям ООО ПЗ "Барыбино.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.11.2015 N 137-р была установлена тарифная ставка для расчета платы за подключение к централизованной системе водоотведения, которая включает в себя расходы на организационные мероприятия: подготовка проекта договора о подключении (технологическом присоединении); проверку выполнения заявителем условий подключения (технологического присоединения); подписание обеими сторонами акта о готовности внутриплощадочных и (ИЛИ) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению к централизованной системе водоотведения; подготовка и подписание обеими сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

В состав расходов на организационные мероприятия учтены расходы на заработную плату специалистов и уплату страховых взносов.

Все организационные мероприятия со сторонами выполнены.

Согласно п. 16 Договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 2074/56 от 07.09.2015 плата за работы по присоединению внутриплощадочных сетей объекта в точке подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения в состав платы за подключения не включена.

Порядок оплаты установлен в п. 14 договора N 2074/56 от 07.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик неоднократно обращался к Истцу с требованием вернуть сумму, уплаченную в качестве аванса, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что Договор действует в настоящее время, сторонами не расторгался, не оспаривался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из вышеизложенного следует, что Истец на основании заявления Ответчика, в соответствии с условиями договора требует плату, установленную органом государственного регулирования, за подключение к сетям водоотведения находящимися на обслуживании Истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2015 по 21.09.2018 в размере 72 292, 34 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 23 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующий на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, документально подтвержденным и соответствующим закону и договору.

Доказательств, опровергающих правомерность начисления неустойки в заявленном размере, а равно контррасчета неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, такого ходатайства заявителем апелляционной жалобы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, независимо от согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению дополнительных доказательств и возражений.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-66308/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева