Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-20975/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А55-23351/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу N А55-23351/2017 (судья Хмелев С.П.),

по иску акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цветмет", закрытому акционерному обществу "Базис", обществу с ограниченной ответственностью "Новый остров" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Базис" о признании прекратившимся поручительства закрытого акционерного общества "Базис", возникшее на основании договора поручительства от 19.08.2013 N 13-172,

третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Азимут-Инжиниринг", общество с ограниченной ответственность "Айти-Алгоритм", общество с ограниченной ответственность "Биохимический завод", общество с ограниченной ответственность "Вега", общество с ограниченной ответственность "Динэро", общество с ограниченной ответственность "ИнтерТрейд", общество с ограниченной ответственность "Кварц", индивидуальный предприниматель Куртова Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственность "Негоциант", общество с ограниченной ответственность "Сириус", общество с ограниченной ответственность "СК "Инвестстрой", общество с ограниченной ответственность "Стройтехпром", общество с ограниченной ответственность "Транзит", общество с ограниченной ответственность "АргусСофт", общество с ограниченной ответственность "Ваффен бутик", индивидуальный предприниматель Кириллов Дмитрий Ермолаевич, общество с ограниченной ответственность "Лозамед", общество с ограниченной ответственность "НордИнвест", общество с ограниченной ответственность "ПромДетальМаш СПБ", общество с ограниченной ответственность "СК "Специалист", общество с ограниченной ответственность "Стекольная компания "Вега", общество с ограниченной ответственность "ТД "Онега", ФБУ "Администрация Волго-Балт", общество с ограниченной ответственность "Альфа-Плюс", общество с ограниченной ответственность "Аналитика", общество с ограниченной ответственность "Арника", общество с ограниченной ответственность "Зеленый квартал", общество с ограниченной 2 А55-23351/2017 ответственность "Мерсен Рус", общество с ограниченной ответственность "ПитерЛогистик", общество с ограниченной ответственность "Русские алюминиевые диски", общество с ограниченной ответственность "Реалстрой СПБ", общество с ограниченной ответственность "СК "Специалист", общество с ограниченной ответственность "ТД "Русские алюминиевые диски", общество с ограниченной ответственность "ВС "Нева", общество с ограниченной ответственность "ЛС Групп", общество с ограниченной ответственность "Меркурий", Москвин Николай Валерьевич, общество с ограниченной ответственность "Петротрейд", общество с ограниченной ответственность "Родник", общество с ограниченной ответственность "Росток-СПБ", общество с ограниченной ответственность "Специалист-Недропользование", общество с ограниченной ответственность "ТД "Русские алюминиевые диски", Терентьев Платон Олегович, общество с ограниченной ответственность "Торгмаш", общество с ограниченной ответственность "Феникс", общество с ограниченной ответственность "Нова Групп", общество с ограниченной ответственность "Скив", общество с ограниченной ответственность "НЗМК", общество с ограниченной ответственность "Интелинк", общество с ограниченной ответственность "Астор", общество с ограниченной ответственность "Роял групп", общество с ограниченной ответственность "Территория", общество с ограниченной ответственность "Автоэксперт", общество с ограниченной ответственность "Никонт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никонт" (далее - ООО "Никонт") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу N А55-23351/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела N А55-23351/2017 следует, что решение суда в полном объеме изготовлено 18.09.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 18.10.2018.

Апелляционная жалоба ООО "Никонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу N А55-23351/2017 подана нарочно 19.12.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте из-за нарушения арбитражным судом порядка извещения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство ООО "Никонт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Никонт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018.

Из общедоступных данных сведений сайта Единого государственного реестра юридических лиц https://www.rusprofile.ru/history/7687422 следует, что до 03.08.2018 местом нахождения ООО "Никонт" был г. Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 15, лит. А.

Определения суда от 03.07.2018, от 27.07.2017 были направлены судом ООО "Никонт" по вышеуказанному адресу (т.9 л.д.41-42, т.10 л.д.1).

Кроме того, названные определения, как и решение суда своевременно размещены на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные почтовые отправления определения возвращены организацией почтовой связи с отметкой на истечение срока хранения и неудачной попыткой вручения.

Следовательно, ООО "Никонт" в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

03.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения ООО "Никонт" на г. Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д.5, лит. А, помещение 1-Н.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, ООО "Никонт" в нарушение положений части 2 статьи 124 АПК РФ не сообщило арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока, поскольку ООО "Никонт" не проявило должную степень осмотрительности и не обеспечило получение корреспонденции, не сообщило арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия (несовершения процессуальных действий) в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от ООО "Никонт" причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба ООО "Никонт" подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Никонт" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года по делу N А55-23351/2017 и приложенные к ней документы заявителю.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Никонт" Селиверстову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

В.Т. Балашева