Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-54212/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-56732/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-56732/18

принятое судьей Петрухиной А.Н. (единолично),

по иску ООО "Мосгорснаб" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кузьминки" о взыскании 53 615,24 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосгорснаб" обратилось в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кузьминки" о взыскании неустойки в размере 53 615,24 руб. на основании п. 7.3 договора N 0501/ПМК/16 от 08.07.2016 г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в пользу ООО "МОСГОРСНАБ" взыскана неустойка в размере 53 615 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 145 (две тысячи сто сорок пять) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом должны были быть применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.07.2016 между ООО "Мосгорснаб" (Поставщик) и ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кузьминки" (заказчик) заключен договора поставки N 0501/ПМК/16.

Истец осуществил поставку Ответчику по товарным накладным N 6 от 05.06.2016 г., N 12 от 05.08.2016 г., N 11 от 15.08.2016 г., N 20 от 01.09.2016 г., N 44 от 29.11.2016 г., N 53 от 06.12.2016 г., N 55 от 07.12.2016 г. на общую сумму 520 536 руб. 35 коп.

Согласно п. 2.5 договора, срок оплаты поставленного товара в течение 10 банковских дней от даты поставки.

Сумма 520 536 руб. 35 коп. не была оплачена Ответчиком.

Решением от 11.12.2017 по делу N А40-133704/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Мосгорснаб", а именно: с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу ООО "Мосгорснаб" взыскан долг в размере 520 536 руб. 35 коп.

Тем самым обстоятельства заключения договора N 0501/ПМК/16 от 08.07.2016 и факт нарушения ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кузьминки" своих обязательств по оплате обязательств по договору, установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2017 по делу N А40-133704/2017 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Задолженность оплачена по платежному поручению N 215-221 от 02.02.2018.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п.7.3 договора в случае неисполнения Покупателем сроков оплаты за партию поставленной продукции Поставщик имеет право требовать уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 22.12.2016 по 06.02.2018 составляет 53 615 руб. 24 коп. которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании 53 615 руб. 24 коп. неустойки, является обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 53 615 руб. 24 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-56732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова