Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 04АП-6861/18

г. Чита

26 декабря 2018 г.

дело N А78-9927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края 16 октября 2018 года по делу N А78-9927/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дун Проект" (ОГРН 1077536010419, ИНН 7536084654) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403), о признании незаконными действий по невнесению в установленный срок сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении 1/8 доли Рогова Вадима Сергеевича на квартиру 1 по ул. Вокзальная, 6 в г. Чите; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Роговой Раисы Григорьевны, Шишлиной Натальи Сергеевны, Муминовой Аиши Сергеевны, Муминова Илхомджона Абдурахимовича, нотариуса Цыбулиной Тамары Борисовны, судебного пристава-исполнителя Ингодинский РОСП по г. Чите Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) Портяновой Д.А., Рогова Вадима Сергеевича,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Дандаровой С.Б. - представителя по доверенности N 31 от 16.10.2018, Пляскина Д.К. - представителя по доверенности N 30 от 17.09.2018,

от Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Ивановой У.С. - представителя по доверенности N 75/2017-01 от 12.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дун Проект" (далее - ООО "Дун Проект" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра или Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий по невнесению в установленный срок сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении 1/8 доли Рогова Вадима Сергеевича на квартиру 1 по ул. Вокзальная, 6 в г. Чите; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) УФССП по Забайкальскому краю, 2) ФГБУ "ФКП Росреестра", 3) Рогова Раиса Григорьевна, 4) Шишлина Наталья Сергеевна, 5) Муминова Аиша Сергеевна, 6) Муминов Илхомджон Абдурахимович, 7) нотариуса Цыбулина Тамара Борисовна, 8) судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП по г. Чите Портянова Д.А., 9) Рогов Вадим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2018 года признаны незаконными действия Управления по невнесению в установленный срок сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении 1/8 доли Рогова Вадима Сергеевича на квартиру 1 по ул. Вокзальная, 6 в г. Чите, как несоответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дун Проект" заключило договор купли-продажи от 23.05.2018 квартиры N 1 в двухквартирном доме по ул. Вокзальная 6, произвело оплату продавцам. Сделка была удостоверена нотариусом Цыбулиной Тамарой Борисовной.

Нотариусом 23.05.18 были запрошены сведения на указанную квартиру, согласно выписке из ЕГРН на 23.05.2018 ограничения регистрационных действий в отношении 1/8 доли Рогова B.C. зарегистрировано не было.

ООО "Дун Проект" рассчиталось с Роговым B.C. и остальными собственниками долей за приобретенные доли. Квартира передана покупателю 23.05.2018.

Во исполнение подписанного договора 26.05.2018 новый собственник сдал документы на государственную регистрацию права своего права собственности на вышеуказанную квартиру в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

31.05.2018 Управлением Росреестра по вышеуказанной квартире было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Основанием приостановления регистрации стало отсутствие заявления о государственной регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оплатой государственной пошлины.

14.06.18 ООО "Дун Проект" сдало в МФЦ в г. Чите заявление на регистрацию права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и оплатило госпошлину.

Вторым основанием для приостановки регистрации по вышеуказанной квартире, находящейся в долевой собственности, стало наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/8 доли Рогова Вадима Сергеевича, которое было вынесено постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Портяновой Д.А.

Ограничение обременения в отношении 1/8 доли было зарегистрировано в Управлении Росреестра 04.06.18.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N 11697/18/75033-ИП от 11.01.2013, возбужденное на основании судебного приказа N 2-361-2010 от 02.03.2010 о взыскании с Рогова Вадима Сергеевича алиментов в пользу Роговой Риты Ивановны на содержание несовершеннолетних детей: Роговой Дианы 20.08.2003 года рождения, Роговой Анастасии13.07.2008 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка.

18.04.2018 в Ингодинский РОСП г. Читы после направления запроса с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, установлено, что на должника Рогова B.C. зарегистрирована квартира по адресу г.Чита ул.Вокзальная, д.6 кв.1, площадь 45,6 кв.м., общая долевая собственность: 1/8, дата государственной регистрации 11.01.2018.

В связи с тем, что по состоянию на 12.03.2018 при передаче исполнительного производства в Ингодинский РОСП г. Читы задолженность по алиментам составляла 678 729,16 рублей, а по состоянию на 08.06.2018 она составила 750 452,19 рублей, судебным приставом-исполнителем 19.04.2018 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Данное постановление было направлено на основании соглашения N 14 о взаимодействии между Управлением Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю 19.04.2018 в 10-24 мин., исх. N75033/18/73307.

На момент заключения нотариального договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и подачи документов на регистрацию ограничения в отношении 1/8 доли Рогова B.C. в Управлении Росреестра отсутствовали.

Ограничения были внесены только 04.06.2018.

Считая указанные действия несоответствующими закону и нарушающими его законные права и интересы, ООО "Дун Проект" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о допущении Комитетом незаконного бездействия правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим бездействием.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 3 Закона о регистрации к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Пунктом 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанной обязанности заинтересованное лицо в установленный срок не исполнило.

Неисполнение Управлением Росреестра установленной обязанности о внесении запрещения на регистрационные действия привело к невозможности их осуществления.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности (несоответствующих закону) действий Управления Росреестра, но и нарушении законных прав заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2018 года по делу N А78-9927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.