Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-63081/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-132502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Картгеобюро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-132502/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Научно-аналитический центр "Геоанализ" в размере 1 752 566,66 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Картгеобюро"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Научно-аналитический центр "Геоанализ" - Снурницына М.И., дов. от 24.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 в отношении ЗАО "Картгеобюро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пудлина Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 удовлетворено заявление ООО "Научно-аналитический центр "Геоанализ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 752 566,66 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

ООО "Научно-аналитический центр "Геоанализ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Научно-аналитический центр "Геоанализ" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ООО "Научно-аналитический центр "Геоанализ", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования ООО "Научно-аналитический центр "Геоанализ" основаны на договоре от 15.07.2014N 13/07-2014, в обосновании наличия задолженности ООО "Научно-аналитический центр "Геоанализ" предоставило акт приема-передачи от 24.11.2014, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о передаче продукции с нарушением срока, что исполнитель осуществил передачу продукции по акту приема-передачи только 24.11.2014, таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнителем нарушен п. 1.2 договора.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, а определение суда верным.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Научно-аналитический центр "Геоанализ" заключен договор N 13/07-2014 на изготовление электронных топографических карт с обновлением, район "И" от 15.07.2014.

В соответствии с условиями договора ООО "Научно-аналитический центр "Геоанализ" обязуется предоставить должнику результаты работ по договору не позднее 30.09.2014. Заказчик обязуется оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Так, исполнитель надлежащим образом исполнил условия договора, на основании чего был оформлен акт приема-передачи материалов от 24.11.2014.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований кредитора, указал, что исполнитель осуществил передачу продукции по актам приема - передачи с нарушением срока, а также в комплекции, не соответствующей условиям п. 1.2 договора.

Согласно акту сдачи-приёмки материалов заказчику была передана продукция в соответствии с условиями п. 1.2 договора, претензий по количеству и внешнему виду переданной продукции у заказчика не имеется.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, соблюдение сторонами сроков исполнения обязательств по договору не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о включении требований в реестр требований кредиторов.

Ни конкурсный управляющий, ни должник с требованиями, претензиями, замечаниями относительно сроков исполнения обязательств по договору к заявителю не обращались как при осуществлении приёмки продукции, так и в последующий период.

Согласно п. 1.5. договора объём продукции составляет 50 номенклатурных листов, электронных топографических карт масштаба 1:50 000.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту сдачи-приёмки материалов заказчику была передана продукция в соответствии с условиями п. 1.2 договора, претензий по количеству и внешнему виду переданной продукции у заказчика не имеется.

Согласно письмам заявителя от 22.10.2014 N 29, от 29.10.2014 N 31 дополнительный картографический и справочный материал, используемый для создания, обновления НЛ ЭТК (в цифровой форме, растровые форматы данных, принимаемые СПО "Панорама") не вошли в комплект поставки, так как предоставлены заказчиком.

Письмом N к-26 от 23.07.2014, представленным заявителем в материалы дела, Заявитель подтверждает передачу ДЗЗ, ИКМ и дополнительных материалов по договору.

Согласно п. 4.5 договора контроль качества и приемка продукции по количеству, качеству, комплектности и на соответствие иным условиям договора осуществляется заказчиком после составления акта приема-передачи материалов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-132502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Картгеобюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин