Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19608/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А01-2341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Бондарь В.Ф. по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика: представитель Бурдеев А.В. по доверенности от 16.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Васильевны (ИНН 010511126105, ОГРНИП 314010507800027)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2018 по делу N А01-2341/2017

по иску индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Васильевны (ИНН 010511126105, ОГРНИП 314010507800027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7705993946, ОГРН 1127746624862)

о взыскании задолженности в размере 450000 руб.,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Ольга Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.01.2017 в размере 1100000 руб. за период с января 2017 по октябрь 2018 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Васильевны взыскана задолженность в размере 92530,21 руб., а также государственная пошлина в размере 2018,40 руб., а всего 94548,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Васильевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб. По вступлению решения в законную силу, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.10.2017.

Индивидуальный предприниматель Василенко Ольга Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 08.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства того, что арендные платежи в пользу истца через Шарову М.М. в размере 200000 руб. осуществлены по другой сделке. Кроме того, суд необоснованно принял зачет взаимных требований, поскольку таковой произведен после предъявления иска. Также, заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности начисления арендных платежей за период с января по октябрь 2018.

От общества с ограниченной ответственностью "Атлант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами жалобы. ООО "Атлант" исполнялись обязательства по внесению арендных платежей. В период с января по апрель 2017 арендные платежи в размере 200000 руб. вносились за ответчика Шаровой М.М., при этом истец не отрицает получение указанной суммы. Также, общество считает верным вывод суда о частичном погашении задолженности в размере 307469,79 руб. путем взаимозачета. По мнению ответчика, верными являются выводы суда о необоснованности начисления арендных платежей за пределами срока договора аренды.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Василенко Ольгой Васильевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1 от 01.01.2017, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 договора во временное пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение - производственный цех площадью 586,6 кв.м, находящийся по адресу: г. Майкоп, пер. Батарейный, 1А.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 50000 руб. в месяц, коммунальные платежи за пользование электроэнергией, водой, телефоном в арендную плату не включены и оплачиваются отдельно.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца наличным путем или на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.1. договора срок аренды имущества установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017. Если ни одна из сторон по истечении срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то он будет пролонгирован на следующий год (пункт 7.6. договора).

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 за ним образовалась задолженность в размере 1100000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.05.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 42-43), которая оставлена без удовлетворения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на частичную оплату по договору аренды в размере 200000 руб. за период январь-апрель 2017.

Арендные платежи осуществлялись за ответчика третьим лицом - Шаровой М.М., что подтверждается письмами ООО "Атлант" N 001-30 от 30.06.2017, N 001-33 от 09.07.2017 к Шаровой М.М. с просьбой о произведении оплаты в пользу ИП Василенко О.В. за аренду помещения по спорному договору (т. 1, л.д. 106, 107).

Также, в материалы дела представлено письмо Шаровой М.М. с чеками банка, адресованное ООО "Атлант", в котором указано, что Шаровой М.М. осуществлены платежи за ООО "Атлант" за аренду помещения ИП Василенко О.В. в размере 200000 руб. (т. 1, л.д. 108-115).

Согласно представленным документам, на расчетный счет Василенко О.В. перечислено 150000 руб., в том числе:

- по чеку N 91889 от 01.07.2017 Сбербанк онлайн - 50000 руб. за январь 2017;

- по чекам N 200338 от 01.07.2017, N 674962 от 04.07.2017 Сбербанк онлайн - 50000 руб. за февраль 2017;

- по чеку N 192195 от 07.07.2017 Сбербанк онлайн - 50000 руб. за март 2017.

Кроме того, согласно чекам N 168324 от 12.07.2017 Сбербанк онлайн, N 000199 от 14.07.2017 ПАО "МИнБанк" онлайн, N 652209 от 14.07.2017 ПАО "МИнБанк" онлайн, на расчетный счет Газарян Э.Г. перечислено 50000 руб. за апрель 2017.

Истцом не отрицается факт получения на свою банковскую карту и на банковскую карту Газарян Э.Г. денежных средств от Шаровой М.М. в размере 200000 руб.

Возражения истца о том, что данные платежи осуществлены в счет иных взаиморасчетов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание довод ответчика о том, что часть задолженности по внесению арендных платежей за период с января по октябрь 2017 в размере 307469,79 руб., ответчиком оплачена путем зачета взаимных требований, ссылаясь на заявление о зачете взаимных требований N 00010-19 от 26.03.2018, договор уступки права требования от 13.03.2018, определение Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 17.07.2018 по делу N А53-12179/2015 (т. 1, л.д. 116-122, т. 2,л.д. 51-52).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу пункта 1 указанного Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования между ООО "Анлант" (цессионарий) и ООО "Ретиния" (цедент) заключен 13.03.2018, заявление N 00010-19 ответчиком о зачете взаимных требований в размере 307469,79 руб. направлено в адрес истца 26.03.2018 (т. 1, л.д. 116-117, 121).

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея 02.10.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, поставленный на исковом заявлении сотрудником отдела делопроизводства суда первой инстанции (т. 1, л.д. 37-39).

Таким образом, приводимые ответчиком доводы о возможности зачета основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также порядка реализации имеющегося у него права на зачет, в связи с чем денежные средства в размере 307469,79 руб., не могут быть учтены в счет арендной платы по спорному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик вправе обратиться о проведении взаимозачета на стадии исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает в качестве основаниям для окончания или прекращения исполнительного производства проведение зачета встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.1.части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства регламентирован статьей 88.1 приведенного закона.

Пунктом 5.1. договора установлен срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. Подписав договор на определенный срок, ответчик принял на себя обязанности по уплате арендной платы в течении срока действия договора аренды.

За данный период, подлежит начислению арендная плата в размере 600000 рублей (12 мес. * 50000 руб.).

Поскольку ответчик произвел частичную оплату по договору аренды в размере 200000 руб. за период январь-апрель 2017, постольку с него в пользу истца надлежит взыскать 400000 руб.

В части требований о взыскании с ответчика задолженности за период с января по октябрь 2018 года в размере 500000 руб. Арбитражный суд Республики Адыгея пришел к выводу об их необоснованности.

Как было указано ранее, пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

При этом, если ни одна из сторон по истечении срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то он будет пролонгирован на следующий год (пункт 7.6. договора).

Надлежащих доказательств продления срока действия договора сторонами не представлено, в связи с чем, пролонгация договора аренды между сторонами не состоялась. Действия сторон свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений к продлению правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возобновление договора, при условии, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2017 по делу N А01-2341/2017, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Атлант", а именно: промышленное оборудование по производству пластиковых труб, находящееся в арендованном обществом нежилом помещении по адресу: г. Майкоп, переулок Батарейный, 1 А.

Фактическое исполнение определения суда произведено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по РА.

Согласно акту о наложении ареста от 07.11.2017 арестованное имущество передано на ответственное хранение Василенко О.В.

Передача имущества на ответственное хранение предусматривает фактическую передачу имущества хранителю, осуществление владения имуществом со стороны хранителя, его непосредственный контроль за этим имуществом, обеспечение его сохранности.

Таким образом, ответчик с 07.11.2017 утратило владение оборудованием, расположенным в арендованном помещении и, как следствие, у ООО "Атлант" отсутствует объективная возможность пользования арендованным помещением в целях, в которых оно арендовалось.

В свою очередь, с момента принятия арестованного имущества на хранение действия Василенко О.В. фактически не направлены на передачу помещения в аренду, а направлены на его использование для целей хранения в нем арестованного имущества.

ООО "Атлант" направило в адрес ИП Василенко О. В. уведомление от 26.03.2018 N 00010-18 о неправомерности начисления арендной платы в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствия возможности освободить спорное помещение.

Таким образом, в условиях возникшего между сторонами судебного спора продление договора на условиях пункта 7.6. договора невозможно, в связи с чем договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Поскольку само фактическое пользование арендованным помещением у ответчика в период с 01.01.2018 отсутствовало, постольку с указанной даты у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика возможности освобождения арендуемого помещения в соответствии с нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с принятыми обеспечительными мерами и передачей имущества на хранение Василенко О.В., о чем ООО "Атлант" уведомляло ИП Василенко О. В. о невозможности освободить спорное помещение (уведомление N 00010-18 от 26.03.2018).

Кроме того, согласно акту осмотра спорного помещения от 09.08.2018, ООО "Атлант" доступа в помещение не имеет. По пояснениям охранника доступ в арендованное помещение ООО "Атлант" не имеет с октября 2017 года.

В указанной части выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. по платежному поручению от 25.09.2017 (т. 1,л.д. 49).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1100000 руб. государственная пошлина составляет 24000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 36,36% и в удовлетворении исковых требований отказано на 63,64%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по иску в размере 8726,40 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от 07.11.2018 - т. 2, л.д. 110) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2018 по делу N А01-2341/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7705993946, ОГРН 1127746624862) в пользу индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Васильевны (ИНН 010511126105, ОГРНИП 314010507800027) задолженность в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8726,40 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 7705993946, ОГРН 1127746624862) в пользу индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Васильевны (ИНН 010511126105, ОГРНИП 314010507800027) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1090,80 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев