Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-11318/18

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-29581/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-29581/2018, принятое судьей Бодровой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Научно производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (ИНН 7722422237, ОГРН 5177746277924) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании 91 954 руб. 50 коп. долга, и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее.

11.10.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу А43-29581/2018 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) в пользу акционерного общества "Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" взысканы 91 954 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных арендных платежей по договору N 0928/18 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, за декабрь 2017 года и 3678 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. По заявлению истца 23.10.2018 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем 06.12.2018, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на принятое в порядке упрощенного производства решение от 23.10.2018 истек 14.11.2018.

В апелляционной жалобе Теруправление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Теруправление просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что решение поступило в его адрес 06.11.2018, а также на то, что апелляционная жалоба первоначально направляется сторонам судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Теруправление, являющееся ответчиком по делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

11.10.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу в виде резолютивной части. Мотивированное решение составлено судом 23.10.2018.

Вся информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вышеуказанные резолютивная часть решения и решение опубликованы 13.10.2018 и 24.10.2018 соответственно.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Теруправление при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылаясь на процессуальную обязанность по направлению апелляционной жалобы первоначально сторонам судебного процесса, заявитель в качестве доказательств такого направления представил квитанции от 04.12.2018, то есть также за пределами срока на обжалование судебного акта.

Указание заявителя на получение решения суда лишь 06.11.2018 не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку не подтверждено документально. Более того, как указано выше, решения в виде резолютивной части и мотивированное решение были размещены и опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2018 и 24.10.2018. Теруправление, являясь активным участником судебных процессов, не лишено было возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеизложенного, поскольку названные Теруправлением причины пропуска срока на апелляционное обжалование не зависящими от действий заявителя не являются, уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-29581/2018.

2. Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-29581/2018 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова