Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-13686/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А46-9920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13686/2018) бюджетного учреждения Омской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-9920/2018 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" к бюджетному учреждению Омской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о взыскании 61 581 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Омской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" - Пономарева Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 8 от 05.10.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета" - директор Гаркушенко Ж.Е. (личность удостоверена паспортом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее по тексту - ООО "Планета", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Омской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее по тексту - БУ "РЦДП", Учреждение, ответчик) о взыскании 62 166 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору на оказание услуг по акарицидной обработке и полевой дератизации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-9920/2018 с БУ "РЦДП" в пользу БУ "РЦДП" взыскано 50 420 руб. 34 коп. основного долга по договору на оказание услуг по акарицидной обработке и полевой дератизации N 68 от 01.01.2015 и 10 141 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2487 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 184 руб. 22 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что акт выполненных работ N 270 от 24.06.2015 был подписан ошибочно при подписании договора и, учитывая требования санитарных правил, положений договора о необходимости составления актов энтомологического обследования, акт не является абсолютным доказательством выполнения работ. Податель жалобы считает что, отказ истца от предоставления актов энтомологических обследований свидетельствует о том, что больше после 26.06.2015 данные работы проведены не были. Представленная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области информация также подтверждает проведение однократной акарицидной обработки территории Учреждения в 2015 году. Также Учреждение считает, что ООО "Планета" не было предоставлено надлежащих и бесспорных доказательства факта оказания услуг по договору подтверждающую обработку 265 000 кв.м. (53000 кв.м. территории. * 5 обработок).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Планета" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель БУ "РЦДП" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Планета" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между БУ "РЦДП" (Заказчик) и ООО "Планета" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по акарицидной обработке и полевой дератизации, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется проводить профилактические, систематические Дезработы на объектах Заказчика в указанном ниже объёме:

акарицидная обработка на площади 53 000 кв.м, в том числе 4000 кв.м. барьерная зона, кратность обработки - 5, стоимость работ - 53 000 руб. 00 коп.;

полевая дератизация на площади 53 000 кв.м, в том числе 4000 кв.м. барьерная зона, кратность обработки - 6, стоимость работ - 4770 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора составляет 81 620 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик обязуется согласно данному договору произвести оплату выполненных работ в течение 30-ти дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ путём перечисления средств на расчётный счёт Исполнителя, за счёт субсидий областного бюджета.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ N 270 от 24.06.2015 стоимость выполненных работ составила 81 620 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства по данному договору не были в полном объёме уплачены ответчиком, ООО "Планета" направило в адрес БУ "РЦДП" претензию от 16.06.2017 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

01.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в сумме 50 420 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору N 68 от 01.01.2015 являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ, правомерно исходил из того, что истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ N 270 от 24.06.2015. Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанный ответчиком, в котором последний подтвердил задолженность по договору N 68 от 01.01.2015 в сумме 81 620 руб. 00 коп.

Представленный ответчиком в материалы дела журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию БУ "РЦДП" не является бесспорным доказательством того обстоятельства, что работы по договору были выполнены истцом не в полном объёме, поскольку в журнале имеются незаполненные строки; нарушена хронология записей. Так, на страницах 10, 11 Журнала имеются записи от 13.07.2015, 16.08.2015, 17.07.2015, 18.07.2015, 20.07.2015, 22.10.2015, 24.07.2015. В сентябре 2015 года, согласно данным названного Журнала, на территорию БУ "РЦДП" автотранспорт въезжал только 02.09.2015, 03.09.2015, 04.09.2015 и 21.09.2015. В октябре 2015 года первая отметка о въезде автотранспорта на территорию сделана только 16.10.2015.

Ссылка БУ "РЦДП" на то, что фактически обрабатываемая площадь составила 33 191,13 кв.м, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение доводов о том, что площадь, подлежащая обработке, составляла 33 191,13 кв.м, ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Однако из указанных свидетельств следует, что ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены:

земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:99 площадью 11 356 кв.м, категория земель: земли лесного фонда - для осуществления рекреационной деятельности;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:29 площадью 23 000 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - Размещение зданий, строений, сооружений и их комплексов, предназначенных для организации отдыха и оздоровления детей и подростков. Размещение детских оздоровительных лагерей;

земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0098 площадью 40 284 кв.м, разрешённое использование: для осуществления рекреационной деятельности, категория земель: земли лесного фонда.

При этом, какие-либо доказательства того, что акарицидной обработке и полевой дератизации подлежали только первые два из перечисленных земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 5.2, 5.3 договора N 68 от 01.01.2015 стороны предусмотрели, что договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору вступают в силу только после подписания дополнительных соглашений обеими сторонами.

В данном случае какие-либо изменения, в том числе относительно обрабатываемой площади, кратности обработки, сторонами не вносились. В то же время, 03.08.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 68 от 01.01.2015 в связи с изменением расчётного счёта Исполнителя.

Также следует отметить, что ответчик в течение срока действия договора не направлял истцу какие-либо письма о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом актов энтомологического обследования не принимается судом апелляционной инстанции, так как условиями спорного договора такая обязанность на исполнителя не возлагалась.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 11 161 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный в договоре срок оказанные ответчику услуги не были оплачены, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 184 руб. 22 коп., признав их обоснованными.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда БУ "РЦДП" в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулированы выводы, соответствующие материалам дела.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения Омской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-9920/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов