Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 01АП-6145/16

г. Владимир

24 декабря 2018 г.

Дело N А43-4444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу N А43-4444/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-4444/2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, - Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-6145/16(2) от 17.12.2018) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" (далее - ООО "ТК ""ВолгаТрансОйл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020002:104, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Левинка, д.51А, площадью 156 156+-138 кв.м, формализованного в письме от 28.04.2015 N 311-17-9924/15, а также об обязании Министерства устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, заявленные требования Общества удовлетворены.

Министерство 16.08.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-4444/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Заявитель указывает, что Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее -Минэкологии) 24.04.2018 впервые сообщило о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020002:104, находящийся на территории бывшей Сормовской нефтебазы, загрязнен опасными отходами, в связи с чем предоставление его в собственность невозможно, в силу пункта 12 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерство не согласно с выводом суда о возможности получения им указанной информации ранее. Указывает, что это обстоятельство стало ему известно только из письма Минэкологии от 14.08.2018, полученного 16.08.2018, и оно является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Министерства не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Министерство ссылается на письмо Минэкологии от 14.08.2018 N 319-03-8055, которым ему были предоставлены документы, свидетельствующие о том, спорный земельный участок загрязнен опасными отходами нефтепродуктов, что исключает возможность его предоставления в частную собственность в силу подпункта 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, как ограниченного в обороте.

По мнению Министерства, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение, и в случае если бы они были известны суду на момент вынесения решения, эти обстоятельства привели бы к отказу Обществу в удовлетворении его требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам документы, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами.

Из представленных Министерством документов усматривается, что с 1882 года на территории Сормовской нефтебазы подземные горизонты сильно загрязнены жидкими нефтепродуктами. Согласно гидрогеологическим заключениям 1975, 1989, 1996 и 2015 года на данной территории нефтепродукты проникают на глубину до 6 м, согласно результатам химических анализов, проведенных в период с 12.01.2018 по 26.01.2018, концентрация нефтепродуктов превышает предельно допустимые концентрации в 300 раз.

Между тем, на момент вынесения решения суд пришел к выводу, что спорый земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, доказательств обратного заявителем не было представлено.

Кроме того, суд не усмотрел совокупности оснований, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность Обществу.

Министерством не представлено доказательств невозможности представления документов, представленных в материалы дела после рассмотрения спора по существу, в период рассмотрения дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерством фактически представлены новые доказательства по делу, которые могли быть известны ему как на момент отказа ООО "ТК "ВолгаТрансОйл" в предоставлении земельного участка в собственность, так и при рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций с учетом новых доказательств, ранее суду не представленных.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу N А43-4444/2016.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу N А43-4444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева